ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2001 г. No. 1738/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.02.2000, постановление апелляционной инстанции от 18.04.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-25412/98-81-384 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Производственный кооператив "СКЦ-Сретенка" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс" и закрытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский" (далее - завод) о взыскании солидарно 20010000 рублей, в том числе 12000000 рублей в связи с невозвратом задатка и 8010000 рублей пеней за просрочку возврата задатка.

До принятия решения по спору стороны заключили мировое соглашение от 03.09.98 No. 769.

Определением от 17.09.98 мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.

Определением апелляционной инстанции от 05.11.98 производство в апелляционной инстанции прекращено в связи с отзывом жалобы заводом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 21.09.99 определение об утверждении мирового соглашения отменил, дело направил в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Постановление мотивировано тем, что суду следует решить вопрос о правомерности условия договора о начислении неустойки (пеней) при взыскании двойной суммы задатка, а также оценить законность действий директора завода, подписавшего договор на поставку масла.

До принятия нового решения по спору истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму задатка до 11400000 рублей в связи с тем, что завод перечислил истцу 600000 рублей. Сумма пеней увеличена до 23706000 рублей.

В ходе судебного заседания была произведена замена истца на ООО "СКЦ-Маркос" в связи с реорганизацией.

Решением от 15.02.2000 с ЗАО "Альянс" в пользу ООО "СКЦ-Маркос" взыскано 5400000 рублей задатка. В остальной части иска отказано. В иске к заводу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2000 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменил. Взыскал солидарно с ЗАО "Альянс" и с завода в пользу ООО "СКЦ-Маркос" 11400000 рублей задатка и 1000000 рублей неустойки. В остальной части иска отказал.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене, а решение первой и постановление апелляционной инстанций - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс" (поставщиком), заводом (поручителем) и кооперативом (покупателем) заключен договор от 16.09.97 No. 51 на поставку 4285 тонн подсолнечного масла по цене 2800 рублей за 1 тонну.

По условиям договора покупатель в течение 30 дней с даты заключения договора должен перечислить на расчетный счет поставщика задаток в сумме 6000000 рублей. Окончательный расчет за товар производится в течение 10 дней после его получения.

Поставщик обязуется поставить товар в течение 20 дней с даты перечисления задатка. При непоставке товара в установленный срок поставщик обязан вернуть покупателю двойную сумму задатка в течение 10 дней, исчисляемых с последнего дня срока поставки товара. В случае невозврата или просрочки возврата задатка поставщик уплачивает пени в размере 0,5 процента от невозвращенной суммы задатка за каждый день просрочки.

Завод дает поручительство за надлежащее выполнение поставщиком всех его обязательств по договору. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств поручитель несет солидарную ответственность перед покупателем в полном объеме, включая уплату процентов, неустоек, возмещение убытков покупателя и выплату иных сумм в соответствии с действующим законодательством, настоящим договором и договором поручительства от 16.09.97 No. 51/97, заключенным между заводом и кооперативом.

Платежными поручениями от 30.09.97 No. 171 и от 03.10.97 No. 184 кооператив перечислил на расчетный счет ЗАО "Альянс" 6000000 рублей.

Однако ЗАО "Альянс" не выполнило обязательств по поставке, в связи с чем кооператив обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали спорный договор поставки и сделали вывод о том, что его нельзя признать заключенным на изложенных в нем условиях. Подлинный экземпляр договора в суд не был представлен, а завод оспаривал условия о солидарной ответственности и задатке.

Поэтому суд обоснованно в соответствии со статьями 367, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что, поскольку не представляется возможным установить действительное содержание договора, невозможно определить объем ответственности поручителя (завода) перед истцом. Суд не нашел оснований для применения солидарной ответственности завода и ЗАО "Альянс" перед истцом.

Кроме того, суд обсудил вопрос о том, является ли задатком сумма, перечисленная истцом на счет ЗАО "Альянс". Поскольку в платежных поручениях от 30.09.97 No. 171 и от 03.10.97 No. 184 в графе "назначение платежа" истец указал: "оплата за масло подсолнечное", суд обоснованно не признал эту сумму задатком. В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма была признана авансом. Этот аванс суд взыскал с ЗАО "Альянс", которому он и был перечислен, за минусом 600000 рублей, уплаченных истцу заводом в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Отменяя решение первой и постановление апелляционной инстанций и возлагая солидарную ответственность на ЗАО "Альянс" и завод, суд кассационной инстанции указал на то, что ответчики не представили подлинный договор поставки, а потому должны исполнять условия договора, имеющегося в деле.

Тем самым суд необоснованно освободил истца от обязанности доказывания своих требований, что противоречит статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение первой и постановление апелляционной инстанций приняты с учетом фактических обстоятельств дела, с надлежащей оценкой доказательств, а также правильным применением норм материального права, они подлежат оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2000 по делу No. А40-25412/98-81-384 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 15.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2000 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ