||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2001 г. No. 1325/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.98 по делу No. А35-1849/98-С12.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Курская биофабрика "Фирма "Биок" (далее - биофабрика) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к частному предпринимателю Рязанцеву И.И. (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-Курск" о взыскании 68629 рублей 86 копеек в связи с неоплатой ликероводочной продукции.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска: просил обязать надлежащего ответчика возвратить ликероводочную продукцию на сумму 68629 рублей 86 копеек, а также признать недействительным договор уступки требования от 15.01.98 No. 1, заключенный между предпринимателем и ООО "Ареал-Курск".

Решением от 19.06.98 иск удовлетворен. С ООО "Ареал-Курск" в пользу биофабрики взыскано 68629 рублей 86 копеек задолженности. Договор уступки требования от 15.01.98 No. 1 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожным как притворная сделка.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшееся решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между биофабрикой (покупателем) и предпринимателем (поставщиком) заключен договор от 15.01.98 No. 12/97 на поставку стеклопосуды. По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю стеклопосуду, а покупатель - принять ее и оплатить ликероводочной продукцией. Ассортимент и количество стеклопосуды согласовываются сторонами и указываются в документах на ее отгрузку (счет - фактура, товарно - транспортные накладные).

Между предпринимателем и ООО "Ареал-Курск" был заключен договор уступки требования от 15.01.98 No. 1, в соответствии с которым предприниматель передал ООО "Ареал-Курск" право на получение от биофабрики ликероводочных изделий на сумму 68629 рублей 86 копеек. По условиям договора расчет с предпринимателем ООО "Ареал-Курск" производит в течение одного месяца с даты получения продукции.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель письмом от 15.01.98 просил биофабрику в счет взаиморасчетов за стеклопосуду отпустить ООО "Ареал-Курск" ликероводочную продукцию на сумму 68629 рублей 86 копеек.

Указанная продукция обществом "Ареал-Курск" была получена, и общество перечислило предпринимателю ее стоимость.

Биофабрика по договору от 15.01.98 No. 12/97 стеклопродукции не получила, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд указал на то, что договор уступки требования является ничтожным как притворная сделка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Фактически действительная воля сторон в договоре уступки требования от 15.01.98 No. 1 была направлена на заключение договора купли - продажи ликероводочной продукции. ООО "Ареал-Курск" получило продукцию, деньги за нее перечислило предпринимателю.

Таким образом, вывод суда о притворности этого договора является обоснованным.

В то же время при рассмотрении спора не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом не был исследован вопрос об исполнении обязательств каждой из сторон. В результате ООО "Ареал-Курск" оплатило полученную ликероводочную продукцию дважды.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы судом не полностью, что привело к принятию необоснованного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.98 по делу No. А35-1849/98-С12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"