||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2001 г. No. 8756/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2000 по делу No. А54-736/00-С9.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Страховое акционерное общество "Росгосстрах-Рязань" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "Сасовожилбытсервис" о взыскании 5917 рублей 43 копеек убытков, возмещенных страхователю согласно страховому полису от 21.09.98 No. 16708721.

Решением от 25.04.2000 в иске отказано на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины ответчика в возникновении убытков.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, страховое акционерное общество "Росгосстрах-Рязань" (страховщик) 15.10.99 выплатило гражданке Филиной Т.Г. (страхователь) страховое возмещение в сумме 5917 рублей 43 копеек по страховому полису от 21.09.98 No. 16708721 ввиду наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, страховщик в порядке суброгации предъявил настоящий иск к собственнику общедомовых коммуникаций - муниципальному предприятию "Сасовожилбытсервис" как к виновному в протечке лицу.

Вместе с тем ответственным за ущерб может быть гражданин, из квартиры которого произошла протечка.

Степень вины каждого из возможных причинителей вреда суд не устанавливал, а отказав в иске к одному из них (муниципальному предприятию "Сасовожилбытсервис"), фактически предопределил обязанность другого (гражданина) по возмещению ущерба от протечки без его участия в деле.

Поскольку решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2000 по делу No. А54-736/00-С9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"