ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2001 г. No. 8728/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 16.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу No. А44-551/00-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 20.09.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кортеж" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному унитарному предприятию жилищно - коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" о расторжении договора от 05.01.99 No. 2 и взыскании 263314 рублей убытков от невыполнения обязательства по передаче товаров. До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил обязать ответчика передать в натуре горюче - смазочные материалы на сумму 123874 рубля 57 копеек, в том числе: бензин АИ-92 - 9,59 тонны на сумму 41291 рубль 52 копейки; бензин АИ-76 - 13,77 тонны на сумму 41291 рубль 52 копейки; дизельное топливо - 17,55 тонны на сумму 41291 рубль 52 копейки.

Решением от 16.05.2000 суд обязал ответчика передать горюче - смазочные материалы без указания их количества на общую сумму 41417 рублей 03 копейки по следующим ценам за тонну: бензин АИ-92 - 5954 рубля 70 копеек, бензин АИ-76 - 5301 рубль 70 копеек, дизельное топливо - 2353 рубля 35 копеек. В части взыскания убытков и расторжения договора производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2000 решение изменено. Суд обязал ответчика передать 4,857 тонны бензина АИ-92 и 4,301 тонны бензина АИ-76, а также 40,002 тонны дизельного топлива по ценам, указанным истцом.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 20.09.2000 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, исключив из его резолютивной части фразу: "В части взыскания убытков в сумме 263314 рублей и расторжения договора производство по делу прекратить".

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кортеж" (далее - общество) и государственное областное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - предприятие) заключили договор от 05.01.99 No. 2, согласно которому общество обязалось поставить предприятию радиаторы отопления на сумму 653598 рублей 40 копеек, а предприятие - оплатить их передачей горюче - смазочных материалов: бензина АИ-92 по цене 4303 рубля 60 копеек за тонну, бензина АИ-76 по цене 2998 рублей 60 копеек за тонну и дизельного топлива по цене 2353 рубля 35 копеек за тонну.

По условиям договора цены на нефтепродукты определены в твердых суммах, возможность их одностороннего изменения не предусмотрена, количественные объемы подлежащих передаче нефтепродуктов суммарно и по видам не указаны.

Общество поставило радиаторы полностью, но, по его расчетам, недополучило от предприятия нефтепродукты по фиксированным в договоре ценам на сумму 123874 рубля 57 копеек.

Предприятие определило свою задолженность в 41417 рублей 03 копейки со ссылкой на изменение договорных цен на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом письменной офертой об изменении цен предприятие считало цены, проставленные им в сопроводительных документах на переданные нефтепродукты, а акцептом со стороны общества - его действия по принятию в течение 5 месяцев товаров без возражений.

Судебные инстанции признали, что между сторонами заключен договор мены равноценными по стоимости товарами, который не предусматривал возникновения денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются положения главы 30 Кодекса о купле - продаже, если это не противоречит правилам Кодекса о договоре мены и существу этого обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор между предприятием и обществом предусматривал передачу трех видов нефтепродуктов без конкретизации их объемов, суду следовало установить, согласовано ли между сторонами количество товаров и как они подлежали передаче: в определенном соотношении по видам либо по выбору обязанного лица. Существенное значение с учетом формулировок договора имеют также вопросы, связанные с включением в цены нефтепродуктов налога на добавленную стоимость и с изменением фиксированных цен в процессе исполнения обязательства.

Однако данные обстоятельства надлежащим образом не исследованы. Выводы судов о том, сколько и каких нефтепродуктов должно передать предприятие, носят противоречивый характер, не содержат правового обоснования и сделаны без объяснения мотивов, почему одни и те же представленные сторонами документы получили различную оценку, были отклонены либо приняты в качестве доказательств по делу.

Признав за обществом право на получение нефтепродуктов в натуре, суд первой инстанции удовлетворил иск в стоимостном выражении и обязал предприятие поставить три вида нефтепродуктов с указанием общей суммы, цены за тонну, но без определения их количества. При этом не был изучен вопрос о возможности исполнения принятого решения ответчиком.

Установленный решением суда размер цен мотивирован тем, что общество принимало нефтепродукты по ценам, проставленным в накладных и счетах - фактурах, без возражений, совершая таким образом действия, которые в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как акцепт письменной оферты об изменении цены. Однако в накладных и счетах - фактурах цены на партии товара имеют между собой значительные расхождения. Вопрос о наличии полномочий на изменение договора у лиц, подписавших названные товарно - распорядительные документы, судом не выяснялся. Сам факт принятия товара, не подлежавшего оплате в соответствии с договором мены, не может рассматриваться как действие, свидетельствующее о согласии с ценой, обозначенной в сопроводительных документах.

Суд апелляционной инстанции обязал предприятие поставить товары в натуре с учетом изменения размера исковых требований, произведенного истцом после принятия решения, что не допускается статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал в своем постановлении на несогласованность между сторонами количественных объемов нефтепродуктов, но в противоречии с этим выводом оставил без изменения решение суда первой инстанции.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 16.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу No. А44-551/00-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 20.09.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ