||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 1995 г. No. 5498/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Т.В. Бизяевой, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.Н. Паничева рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение Ростовского областного арбитражного суда от 29.03.95 по делу No. 23/94.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Прокуратура Ростовской области в интересах Северо - Кавказского филиала промышленно - коммерческого банка "АвтоВАЗбанк" предъявила иск к акционерному обществу "Винно - водочный завод "Каменский" о взыскании 170620000 рублей убытков, связанных с невыполнением ответчиком обязательств по сохранности залога по гарантийному письму от 13.05.94.

В заседании арбитражного суда представитель прокуратуры отказался от представления интересов истца. Истец подтвердил свои требования в заявленной сумме.

Решением от 29.03.95 Ростовский областной арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 16 - 19.05.95 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения и отказе в иске.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, а решение и постановление - отмене по следующим основаниям.

ПКБ "АвтоВАЗбанк" в лице Северо - Кавказского филиала заключил с ТОО "Викки" кредитный договор от 06.06.94 No. 771, по которому заемщику - ТОО "Викки" был выдан кредит на сумму 120 млн. рублей под залог 150 тыс. бутылок водки "Русская", о чем составлен договор залога от 06.06.94, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

По причине неуплаты задолженности по кредиту в установленный срок по иску банка Ростовский областной арбитражный суд взыскал с заемщика 166 млн. рублей, составляющих сумму кредита и проценты за его пользование (решение от 26.10.94 по делу No. 23/467).

При принятии указанного решения суд, ссылаясь на то, что у заемщика отсутствуют денежные средства на расчетном счете, обратил взыскание на имущество, изъяв в натуре 150 тыс. бутылок водки, находящихся на хранении на Каменском винно - водочном заводе.

Решение по данному делу не было исполнено, поскольку водки на месте хранения не оказалось, после чего банк предъявил настоящий иск о взыскании с завода убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по сохранности залога по гарантийному письму от 13.05.94.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, так как кредитный договор от 06.06.94 между банком и ТОО "Викки" был заключен под залог имущества - 150 тыс. бутылок водки и предмет залога находился на хранении у ответчика.

При этом суд сослался на гарантийное письмо от 13.05.94, выданное винно - водочным заводом Северо - Кавказскому филиалу ПКБ "АвтоВАЗбанк" и ТОО "Атлант", являющимся доверенным лицом банка. Данным письмом завод гарантировал сохранность 150 тыс. бутылок водки, а также принял на себя обязательство без согласия ТОО "Атлант" не отпускать водку ТОО "Викки".

Данное решение подлежит отмене как не соответствующее материалам дела.

АО "Винно - водочный завод "Каменский" не являлось стороной ни по кредитному договору, ни по договору залога. Следовательно, никаких обязательств по исполнению этих договоров у него не возникало.

Вывод суда о том, что заложенное имущество находилось на хранении у ответчика, необоснован, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих этот факт.

Гарантийное письмо от 13.05.94 само по себе не порождало для истца никаких правовых последствий.

Кроме того, указанным письмом ответчик обязался обеспечить сохранность имущества по договору залога от 12.05.94 No. 15, а в спорном случае речь идет о кредите, выданном под залог имущества по договору залога от 06.06.94.

Пункт 1.1 договора залога от 12.05.94 No. 15 содержит существенные противоречия. Так, в первом абзаце этого пункта говорится о том, что договор заключен в обеспечение кредитного договора от 12.05.94, а в следующем абзаце сказано о залоге имущества согласно кредитному договору от 06.06.94, то есть дается ссылка на договор, которого на момент заключения договора от 12.05.94 еще не было.

Следовательно, ни сам договор залога от 12.05.94, ни гарантийное письмо от 13.05.94 не свидетельствовали о причинении истцу убытков по вине ответчика, поэтому не являлись надлежащими доказательствами по данному делу и не могли быть положены в основу судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение от 29.03.95 и постановление от 16 - 19.05.95 Ростовского областного арбитражного суда по делу No. 23/94 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"