||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2001 г. No. 6983/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 13.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 11.05.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу No. А76-297/2000-7-48 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Минфина России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мокас" (далее - фирма) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 24.01.97 и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в общей сумме 9446600 рублей.

В качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Вязниковский льнокомбинат".

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и увеличил их размер до 11402620 рублей.

Решением от 13.03.2000 исковые требования удовлетворены частично: взысканы суммы основной задолженности и процентов, а сумма штрафов за несвоевременное погашение кредита и просрочку уплаты процентов снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.07.2000 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции признал, что Минфин России не является надлежащим истцом по спору о взыскании задолженности по договору товарного кредита, поскольку им не передавались товары заемщику, соответственно, у последнего не возникло обязательств перед Минфином России.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что между Минфином России, открытым акционерным обществом "Вязниковский льнокомбинат" (поставщиком; далее - комбинат) и фирмой (заемщиком) заключено соглашение от 24.01.97 о предоставлении товарного кредита на возвратной и платной основе предприятиям легкой промышленности. В соответствии с соглашением кредит в виде поставки текстильных товаров предоставляется заемщику в пределах договора купли - продажи от 26.12.96 No. 3, заключенного поставщиком и заемщиком - покупателем. Данный договор является основанием для списания части задолженности поставщика по бюджетной ссуде, выданной министерством 10.10.96. Обязанность по уплате процентов и возврату денежных средств по кредиту возложена на заемщика - фирму.

Согласно договору купли - продажи от 26.12.96 No. 3 покупатель (фирма) в порядке взаиморасчетов за товар взял на себя обязательства по погашению бюджетной ссуды поставщика (комбинат) в сумме 3000000 рублей без учета процентной ставки. Сроки погашения ссуды, величина процентной ставки принимаются в соответствии с соглашением о предоставлении средств федерального бюджета между Минфином России и покупателем.

Условия упомянутых договора купли - продажи и соглашения свидетельствуют о том, что с согласия кредитора - Минфина России произведен перевод долга по бюджетной задолженности с комбината на фирму в соответствии с требованиями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о неправомочности Минфина России выступать истцом по делу, ошибочен.

По расчету задолженности и процентов ответчик возражений не представил, однако ходатайствовал перед судом первой инстанции о снижении размера санкций.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, установил, что кредит был использован последним строго по назначению и направлен не на получение прибыли, а на поддержку швейных предприятий с целью обеспечения их работой и сохранения рабочих мест. Ответчиком принимались меры, направленные на своевременное погашение кредита, путем проведения взаимозачета.

Исходя из указанных обстоятельств, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, воспользовавшись своим правом, снизил ее размер до 4000000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка является способом обеспечения обязательства, а не платой за предоставленную бюджетную ссуду, поэтому каких-либо ограничений на возможность снижения санкций за несвоевременный возврат средств федеральному бюджету законодательством не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2000 по делу No. А76-297/2000-7-48 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2000 по названному делу оставить в силе.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"