||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2001 г. No. 1091/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 05.07.99, постановление апелляционной инстанции от 24.09.99 Арбитражного суда Саратовской области по делу No. 4467/99-26 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Троллейбусный завод" (город Энгельс) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области (далее - администрация) о взыскании 12500244 рублей 05 копеек убытков, причиненных акционерному обществу в результате содержания последним жилого фонда с апреля 1996 года по апрель 1998 года.

Решением арбитражного суда от 05.07.99 иск удовлетворен в сумме 12268743 рублей 78 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.12.99 изменил указанные решение и постановление в части взыскания расходов по государственной пошлине, в остальной части оставил без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все упомянутые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Акционерным обществом "Троллейбусный завод" иск заявлен о взыскании с администрации убытков, то есть спор между субъектами возник в сфере гражданско - правовых отношений.

В соответствии со статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.

Поэтому довод протеста о том, что рассмотренный спор касается истребования компенсационных средств из государственного бюджета и перераспределения областного бюджета, а поэтому арбитражному суду неподведомствен, не вытекает из материалов дела.

Иск акционерного общества был принят и рассмотрен арбитражным судом в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебные акты о полном возмещении убытков приняты судебными инстанциями без всестороннего исследования обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27.01.93 No. 138 был утвержден план приватизации троллейбусного завода имени Урицкого, в пункте 8 раздела 1 которого указано, что объекты социально - культурного и коммунально - бытового назначения передаются акционерному обществу в полное хозяйственное ведение.

Решением от 19.03.97 No. 209 комитет внес в план приватизации завода изменения о том, что объекты социально - культурного и коммунально - бытового назначения подлежат передаче в муниципальную собственность. В прилагаемом к решению перечне указаны передаваемые объекты и их стоимость.

На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от 27.03.98 No. 928 о передаче акционерным обществом "Троллейбусный завод" в муниципальную собственность жилого фонда и других объектов коммунально - бытового назначения эти объекты были переданы обществом муниципальному унитарному предприятию с 01.04.98 по акту, подписанному передающей и принимающей сторонами.

Поэтому ответчик полагает, что только с этого момента он должен нести бремя содержания переданного ему имущества.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковое требование акционерного общества, исходили из того, что в нарушение пункта 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 No. 2284, и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 No. 235 "О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" орган местного самоуправления не принял в установленные сроки названные объекты в муниципальную собственность. Поэтому в силу указанных актов срок их передачи в муниципальную собственность следует исчислять с момента утверждения плана приватизации.

Однако судом не были учтены следующие обстоятельства.

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 No. 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" предусмотрено, что эти объекты при приватизации предприятия не включаются в его уставный капитал, относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту их расположения. На добровольной основе между приватизированным предприятием и местной администрацией может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании таких объектов. Правительству Российской Федерации было предложено определить источники их финансирования.

Такой договор между истцом и администрацией не заключался.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 No. 235 для передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения в муниципальную собственность предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

В пункте 3 постановления указано, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче названных объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно пункту 4 Положения о порядке передачи упомянутых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 No. 235, в плане приватизации предприятия (изменениях в плане приватизации предприятия), включающем в себя перечень передаваемых объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности, в обязательном порядке делается указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность города (района) соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.94, также установлено, что передача объектов социально - бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления осуществляется только в том случае, если в уставный капитал приватизируемого предприятия эти объекты не включены и предусмотрена их передача в муниципальную собственность.

Планом приватизации троллейбусного завода имени Урицкого, утвержденным 27.01.93, передача в муниципальную собственность объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения не предусматривалась, а изменения в план приватизации о передаче таких конкретных объектов в муниципальную собственность были внесены только 19.03.97.

Поэтому вывод судебных инстанций о том, что утверждение первоначального плана приватизации (27.01.93) является решением о передаче указанных объектов в муниципальную собственность, не основан на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.93 No. 235 и Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, действующей с 01.01.94.

Исходя из изложенного все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует иметь в виду, что согласно пункту 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 No. 235, органы местного самоуправления после принятия решения о передаче объектов обязаны оформить необходимую техническую документацию и акты приема - передачи по форме, утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. В данном случае техническая документация и акт приема - передачи были оформлены в 1998 году.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 05.07.99, постановление апелляционной инстанции от 24.09.99 Арбитражного суда Саратовской области по делу No. 4467/99-26 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"