||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2001 г. No. 7662/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2000 по делу No. А55-666/00-6.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Тольяттинской таможне о признании недействительным ее постановления от 09.11.99 No. 06400-713/99 по делу о нарушении таможенных правил.

Решением от 10.03.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2000 решение отменено, исковое требование удовлетворено.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

Президиум считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тольяттинской таможней принято постановление от 09.11.99 No. 06400-713/99 по делу о нарушении таможенных правил, которым истец привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к ответственности послужило незачисление истцом на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации валютной выручки за поставленные на экспорт автомобили согласно контракту от 14.12.94 No. 713-12/510001, заключенному с фирмой "ЕвроЛада Гмбх" (Германия).

Истец не отрицает факта незачисления валютной выручки, объясняя его непоступлением оплаты от покупателя в результате недобросовестного поведения последнего, и считает привлечение к ответственности необоснованным, поскольку им предпринимались необходимые меры для получения выручки.

Решение об отказе в удовлетворении иска мотивировано тем, что принятие мер для получения валютной выручки не является основанием для освобождения истца от ответственности.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом предприняты все необходимые и надлежащие меры для получения валютной выручки (претензионная переписка, сверка объемов поставки и расчетов, обращение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации), непоступление валютной выручки вызвано неплатежеспособностью покупателя и возбуждением в отношении него конкурсного производства, в рамках которого истцом также предъявлены соответствующие требования.

В обоснование протеста первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ссылается на то, что истец, являясь одним из двух учредителей фирмы "ЕвроЛада Гмбх" с долей в уставном капитале в размере 97 процентов, то есть фактически единолично контролируя финансовое состояние и деятельность должника, не предпринял своевременных (срок оплаты истек в августе 1996 года) и надлежащих мер для получения валютной выручки.

Несмотря на отсутствие оплаты товара, истец не воспользовался предусмотренным в контракте правом приостановить исполнение своих обязательств и продолжал поставку товара.

Подписание соглашения от 23.11.98 о рассмотрении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате Российской Федерации не являлось необходимым, поскольку контрактом было предусмотрено разрешение споров в Международной торговой палате города Стокгольма. Исковое заявление в суд направлено только 23.02.99 и до настоящего времени не рассмотрено по вине истца, не уплатившего судебные расходы.

Обращение от 05.05.99 с требованиями в конкурсное производство фирмы "ЕвроЛада Гмбх" также нельзя признать надлежащими действиями, так как согласно письму адвокатской конторы "Витт Питерс" от 04.08.99, представленной в Конкурсном суде города Тостедт (Германия) в качестве управляющего конкурсной массой этой фирмы, требования истца не могут быть учтены в процедуре банкротства, поскольку истец является участником фирмы, имеющим контрольный пакет акций.

Таким образом, по мнению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, предпринятые истцом действия носят формальный характер и не преследуют цели реального получения валютной выручки.

Незачисление экспортером валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принятие своевременных и надлежащих мер для получения выручки, свидетельствующих о добросовестном поведении экспортера, является основанием для освобождения от ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения.

При рассмотрении дела в первой инстанции суд необоснованно отказался исследовать и оценить меры, предпринятые истцом для получения валютной выручки, что могло привести к неправильной квалификации действий истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение.

Однако выводы апелляционной инстанции о принятии истцом всех необходимых мер для поступления валютной выручки основаны на неполном и одностороннем исследовании обстоятельств дела. Приведенные в протесте доводы имеют существенное значение для правильной оценки действий истца по обеспечению поступления выручки и оказывают непосредственное влияние на выводы о наличии состава правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 10.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2000 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-666/00-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"