ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2001 г. No. 7662/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2000 по делу No. А55-666/00-6.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Тольяттинской таможне о признании недействительным ее постановления от 09.11.99 No. 06400-713/99 по делу о нарушении таможенных правил.

Решением от 10.03.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2000 решение отменено, исковое требование удовлетворено.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

Президиум считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тольяттинской таможней принято постановление от 09.11.99 No. 06400-713/99 по делу о нарушении таможенных правил, которым истец привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к ответственности послужило незачисление истцом на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации валютной выручки за поставленные на экспорт автомобили согласно контракту от 14.12.94 No. 713-12/510001, заключенному с фирмой "ЕвроЛада Гмбх" (Германия).

Истец не отрицает факта незачисления валютной выручки, объясняя его непоступлением оплаты от покупателя в результате недобросовестного поведения последнего, и считает привлечение к ответственности необоснованным, поскольку им предпринимались необходимые меры для получения выручки.

Решение об отказе в удовлетворении иска мотивировано тем, что принятие мер для получения валютной выручки не является основанием для освобождения истца от ответственности.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом предприняты все необходимые и надлежащие меры для получения валютной выручки (претензионная переписка, сверка объемов поставки и расчетов, обращение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации), непоступление валютной выручки вызвано неплатежеспособностью покупателя и возбуждением в отношении него конкурсного производства, в рамках которого истцом также предъявлены соответствующие требования.

В обоснование протеста первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ссылается на то, что истец, являясь одним из двух учредителей фирмы "ЕвроЛада Гмбх" с долей в уставном капитале в размере 97 процентов, то есть фактически единолично контролируя финансовое состояние и деятельность должника, не предпринял своевременных (срок оплаты истек в августе 1996 года) и надлежащих мер для получения валютной выручки.

Несмотря на отсутствие оплаты товара, истец не воспользовался предусмотренным в контракте правом приостановить исполнение своих обязательств и продолжал поставку товара.

Подписание соглашения от 23.11.98 о рассмотрении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате Российской Федерации не являлось необходимым, поскольку контрактом было предусмотрено разрешение споров в Международной торговой палате города Стокгольма. Исковое заявление в суд направлено только 23.02.99 и до настоящего времени не рассмотрено по вине истца, не уплатившего судебные расходы.

Обращение от 05.05.99 с требованиями в конкурсное производство фирмы "ЕвроЛада Гмбх" также нельзя признать надлежащими действиями, так как согласно письму адвокатской конторы "Витт Питерс" от 04.08.99, представленной в Конкурсном суде города Тостедт (Германия) в качестве управляющего конкурсной массой этой фирмы, требования истца не могут быть учтены в процедуре банкротства, поскольку истец является участником фирмы, имеющим контрольный пакет акций.

Таким образом, по мнению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, предпринятые истцом действия носят формальный характер и не преследуют цели реального получения валютной выручки.

Незачисление экспортером валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принятие своевременных и надлежащих мер для получения выручки, свидетельствующих о добросовестном поведении экспортера, является основанием для освобождения от ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения.

При рассмотрении дела в первой инстанции суд необоснованно отказался исследовать и оценить меры, предпринятые истцом для получения валютной выручки, что могло привести к неправильной квалификации действий истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение.

Однако выводы апелляционной инстанции о принятии истцом всех необходимых мер для поступления валютной выручки основаны на неполном и одностороннем исследовании обстоятельств дела. Приведенные в протесте доводы имеют существенное значение для правильной оценки действий истца по обеспечению поступления выручки и оказывают непосредственное влияние на выводы о наличии состава правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 10.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2000 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-666/00-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ