ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2001 г. No. 6490/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.98 по делу No. А27-3640/98-1.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурметзавод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Тарханову Э.Ю. о взыскании 74321 рубля 25 копеек задолженности и 19000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.07.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Гурметзавод" и предпринимателем Тархановым Э.Ю., осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, 09.12.96 заключен договор No. 03-204, согласно которому истец обязался поставить ответчику металлопродукцию на сумму 400000 рублей (деноминированных), а ответчик обязался в течение 7 дней после получения металлопродукции поставить заводу товары медицинского назначения на такую же сумму.

Завод отгрузил три вагона металлопроката и предъявил ответчику счета - фактуры от 20.12.96 No. 4691, от 27.01.97 No. 198, от 18.04.97 No. 1237 на общую сумму 367524892 рубля.

Ответчик поставил товаров медицинского назначения на сумму 55733 рубля (счета - фактуры от 05.02.97 No. 5 и от 03.06.97 No. 12), а также погасил долг истца по медицинскому страхованию на сумму 237470 рублей 64 копейки, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле соглашения о взаимозачетах.

Таким образом, ответчик погасил долг за металлопрокат на сумму 293203 рубля 64 копейки, задолженность составила 74321 рубль 25 копеек.

Невыплата задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Признавая требование истца в части взыскания процентов правомерным, суд исходил из того, что ответчик долг за полученный металлопрокат погасил не в полном объеме.

Довод протеста о том, что отношения сторон не связаны с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга, поэтому ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена судом к ответчику неправомерно, ошибочен.

Договор о взаимных поставках, заключенный сторонами, является разновидностью договора купли - продажи, и к нему применяются общие правила купли - продажи, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в установленный договором срок встречную поставку товара произвел не в полном объеме, то у него возникло перед истцом денежное обязательство, на сумму которого подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ОАО "Гурметзавод" к предпринимателю Тарханову Э.Ю. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оспариваемое решение в части взыскания процентов соответствует законодательству, материалам дела и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.98 по делу No. А27-3640/98-1 оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ