||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2000 г. No. 8780/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.99 по делу No. А41-К2-2702/99 Арбитражного суда Московской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Домодедово-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Домодедовской таможне о признании недействительным ее постановления от 06.11.98 No. 23200-734/98 по делу о нарушении таможенных правил.

Решением от 28.04.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.09.99 решение и постановление отменил, исковое требование удовлетворил.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Московского округа отменить, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в целях перевозки в Республику Армения по накладным от 03.07.98 No. 266547 и No. 266548 были приняты два автомобиля марки ГАЗ 3110 и БМВ 7401, заявленные к вывозу по таможенным декларациям No. 23200/03078/0000010 и No. 23200/03078/0000011. Данные автомобили были помещены на склад временного хранения истца, о чем свидетельствуют штамп приемосдатчика, печать кассира и отметки таможни на накладных, а также запись в книге учета товаров и транспортных средств на складе временного хранения.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что автомобили возвращены владельцам по распоряжению сменного директора истца. Это подтверждается его записями на накладных.

В связи с выдачей автомобилей, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможни был составлен протокол о нарушении таможенных правил и принято постановление о привлечении истца к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили выводы таможни о нарушении истцом таможенных правил.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции исходил из того, что автомобили на склад временного хранения истца не помещались, поскольку письменный договор хранения с их владельцами не заключался. Согласно пункту 1.8 Положения о временном хранении (складах временного хранения), утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.10.93 No. 388 (далее - Положение) до передачи товаров и транспортных средств на склад временного хранения всю ответственность за них несет перевозчик. Поскольку истец не является перевозчиком автомобилей, он неправомерно привлечен к ответственности.

Данные выводы суда являются необоснованными.

В соответствии со статьей 145 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1 и 1.9 Положения товары и транспортные средства с момента представления таможенному органу и до их выпуска находятся на временном хранении под таможенным контролем, а склад временного хранения и прилегающая к нему территория (территория склада временного хранения) является зоной таможенного контроля.

Факт предъявления автомобилей таможенному органу и помещения на склад временного хранения подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут. Отсутствие письменного договора хранения не влияет на таможенное состояние товаров и транспортных средств, так как согласно пункту 1.2 Положения они приобретают статус находящихся на временном хранении автоматически в силу их представления таможенному органу.

Таким образом, автомобили находились под таможенным контролем и могли быть выданы только с разрешения таможенного органа.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами не исследован вопрос о наличии вредных последствий в действиях истца, степени общественной опасности деяния и ее соотношения с примененной мерой ответственности.

Судами не учтено, что статьи 239 и 240 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность назначения более мягкой меры воздействия на правонарушителя, чем предусмотрено законом, либо освобождения от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах все судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 28.04.99, постановление апелляционной инстанции от 08.07.99 Арбитражного суда Московской области по делу No. А41-К2-2702/99 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"