||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2000 г. No. 2687/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.99 по делу No. А53-10227/99-С1-17 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.02.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Совтрансавто-Ростов" о взыскании 529040 рублей 87 копеек ущерба, возникшего в результате порчи продукции, отгруженной по международной накладной от 25.06.98 No. 006781.

Решением от 25.10.99 в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 03.02.2000 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить и принять решение о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков.

Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Совтрансавто-Ростов" по международной накладной от 25.06.98 No. 006781 осуществляло перевозку сыра, грузоотправителем которого являлось ООО "Молоко", а грузополучателем - фирма "Ворлд Протеинс" (Венгрия; далее - фирма).

При приемке товара обнаружена порча сыра, о чем составлен протокол от 06.07.98 с участием страховой компании.

Некачественная продукция возвращена грузоотправителю и уничтожена последним.

По мнению грузоотправителя, вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств ему причинен ущерб, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика. При этом суд исходил из того, что порча продукции явилась следствием особого риска, связанного с отсутствием необходимой упаковки сыра.

Однако суд не учел, что в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное положение содержится в Конвенции о договоре международной перевозки грузов.

Согласно статье 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки, а если не имеет такой возможности - вписать в накладную оговорку, которую должен обосновать.

Однако в международной товарно - транспортной накладной каких-либо обоснованных перевозчиком оговорок нет. Поэтому согласно статье 9 названной Конвенции, если накладная не содержит специальных оговорок, то предполагается, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком.

Кроме того, товарно - транспортная накладная, грузовая таможенная декларация и сертификат качества свидетельствуют о том, что сыр был отгружен в замороженном виде при температуре в толще продукта -12 градусов Цельсия.

Однако, как следует из составленного венгерской фирмой (грузополучателем) протокола от 06.07.98 вскрытия прибывшего автомобиля с сыром и письма фирмы, внутренняя часть грузовика не была заморожена, температура взятых из разных мест частей товара составляла от +6,8 до +8 градусов и из-за дефростации сыра в результате нарушения температурного режима транспортировки его упаковка пришла в негодность.

Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки суда.

Поскольку судебные акты приняты без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.99 по делу No. А53-10227/99-С1-17 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.02.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"