||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2000 г. No. 6630/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 21.10.99 по делу No. А63-584/99-С4 Арбитражного суда Ставропольского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по городу Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову С.М. о взыскании 17843 рублей 50 копеек сокрытого дохода и штрафов в размере 100 и 10 процентов от этой суммы, установленных статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Решением от 02.07.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 21.10.99 отменил названные судебные акты и принял новое решение. С предпринимателя взыскано 5458 рублей 30 копеек недоимки по подоходному налогу и штраф в размере 20 процентов от этой суммы в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции в части взыскания штрафа отменить и в иске в этой части отказать.

Президиум считает, что постановление подлежит отмене в части взыскания налога и штрафа с направлением в этой части дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по городу Георгиевску и Георгиевскому району по итогам документальной проверки исчисления подоходного налога за 1995 - 1996 годы выявлены факты несвоевременного учета предпринимателем Мерзляковым С.М. авансовых платежей, полученных от юридических лиц в счет оказания им в будущем аудиторских услуг, что, по мнению налогового органа, привело к образованию недоимки по подоходному налогу. Решением государственной налоговой инспекции от 31.08.98 предприниматель привлечен к финансовой ответственности в виде взыскания суммы сокрытого дохода, а также штрафов.

Оспаривая решение налогового органа, истец ссылался на то, что суммы авансовых платежей, не включенные в совокупный доход 1995 - 1996 годов, учтены им в доходах 1996 и 1997 годов, поэтому налоговые платежи в результате уплачены полностью.

Арбитражный суд, принимая решение, отклонил этот довод и удовлетворил исковые требования, исходя из того, что иск налогового органа касается суммы сокрытого дохода и штрафов, а не суммы недоимки.

Однако при отсутствии у налогоплательщика на момент проверки недоимки оснований к применению санкций не имелось, так как ответственность, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей в период проверки, установлена за неисполнение обязательств по уплате налога.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изменяя решение и постановление Арбитражного суда Ставропольского края, правомерно указал на то, что после вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренная статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не может быть применена.

Однако суд кассационной инстанции так же, как и суды первой и апелляционной инстанций, не оценил обстоятельств, послуживших основанием к применению санкций.

Взыскав с предпринимателя недоимку по подоходному налогу, суд не выяснил, имелась ли на момент рассмотрения дела в кассационном порядке недоимка, связанная с несвоевременным учетом авансовых платежей в 1995 - 1996 годах, а применив предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф, не проверил, соблюден ли налоговым органом срок давности на обращение с иском о взыскании санкции.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 115 этого Кодекса в редакции, действовавшей до 18.08.99, налоговые органы могли обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее трех месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Таким образом, арбитражные суды всех инстанций недостаточно полно исследовали обстоятельства дела и не применили нормы законодательства, подлежащие применению в данном случае.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 02.07.99, постановление апелляционной инстанции от 02.09.99 Арбитражного суда Ставропольского края по делу No. А63-584/99-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 21.10.99 по тому же делу в части взыскания 5458 рублей 30 копеек недоимки по подоходному налогу и 1091 рубля 60 копеек штрафа отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"