||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТЕСТ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВАС РФ

от 20 ноября 2000 г. N 8042/00

 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2000

по делу N А40-2181/00-105-8

 

Общество с ограниченной ответственностью "Московия-Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Купер СБ" 3824868 рублей 37 копеек, составляющих основную задолженность за полученные нефтепродукты и транспортные расходы, а также пени в сумме 848476 рублей 79 копеек за просрочку оплаты. В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил требования по задолженности до 2466547 рублей 43 копеек и увеличил размер пени до 1285305 рублей 09 копеек.

Решением от 10.04.2000 арбитражный суд признал договор между сторонами заключенным и основную задолженность взыскал в полной сумме, а пеню в размере 113815 рублей с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция постановлением от 16.06.2000 решение оставила без изменения, признав, что суд первой инстанции обоснованно признал договор заключенным.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Фирма Купер СБ" просит принести протест на решение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на то, что договор от 25.10.99 N 1, на основании которого предъявлены исковые требования, нельзя считать заключенным, поскольку в указанном договоре отсутствуют предмет договора - конкретный вид нефтепродуктов, его количество, цена и сроки поставки, то есть существенные его условия. Указанный договор имеет неоговоренные исправления. Кроме того, после получения счетов-фактур истца ответчик отказывался от их оплаты в связи с отсутствием согласованной цены на нефтепродукты.

Как следует из материалов дела и представленных документов, свои исковые требования истец обосновывает договором от 25.10.99 N 1, заключенным им с ООО "Фирма Купер СБ" на поставку нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленном договоре предмет договора - конкретный вид нефтепродуктов, их количество, - и цена отсутствуют.

По условиям этого договора количество, номенклатура, сроки поставки продукции должны определяться спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 2.5, 3.1), однако такой спецификации сторонами не подписывалось и истцом она не представлена. Цена продукции по условиям договора устанавливалась в приложении, и это приложение также сторонами не подписывалось, и соглашение о цене достигнуто не было.

Ответчик при получении счетов-фактур N 1, 2, 3 от 19.11.99 отказывался оплачивать их до уточнения цены на нефтепродукты.

Впоследствии сторонами был подписан протокол согласования цены (без номера и даты и неизвестно к какому договору этот протокол составлен) ответчик согласился с ценой, указанной в протоколе и частично оплатил полученные нефтепродукты в сумме 300000 рублей. Часть же нефтепродуктов на сумму 509843 рубля 58 копеек по указанию истца ООО "Фирма Купер СБ" отгрузило в адрес ООО "Отон-Сервис" и на эту сумму были уменьшены истцом исковые требования.

Следовательно, при указанных обстоятельствах следует признать, что между сторонами не были установлены договорные отношения, а имела место разовая поставка нефтепродуктов, что исключает взимание пени за просрочку платежа. Кроме того, представленный истцом договор от 25.10.99 N 1 имеет неоговоренные исправления, что также лишает его юридической силы.

Руководствуясь статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

прошу:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 по делу N А40-2181/00-105-8 изменить. Во взыскании пени отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

 

В.В.ВИТРЯНСКИЙ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"