||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 1995 г. No. 5948/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителя Председателя В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, В.А. Монастырского, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Колмогорова рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.95 по делу No. 715э/3-6.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "Орский механический завод" 22.05.95 обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Ормез - Донецк - Сервис" о взыскании 4146091 рубля недоплаты за поставленные товариществу холодильники по контракту от 15.10.93 No. 1091-юр. Товарищество уплатило часть стоимости в сумме 42 млн. рублей, а оставшиеся 4146091 рубль не возместило.

Определением от 06.07.95 Арбитражный суд Оренбургской области прекратил производство по делу и, указав на неподсудность ему спора, передал исковые материалы на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области. При этом суд сослался на статью 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1992 г.), не допускающую изменение подсудности по договоренности между сторонами.

В кассационном порядке правильность определения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения Оренбургского областного арбитражного суда и направлении дела в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, поступившие в арбитражные суды в Российской Федерации и не рассмотренные до 01.07.95, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие настоящим Федеральным законом. Статьей 10 этого же Закона с 01.07.95 признан утратившим силу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый 05.03.92.

Вынося определение от 06.07.95, арбитражный суд должен был руководствоваться статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.04.95, которая предусматривает договорную подсудность.

Контрактом No. 1091-юр, по которому производилась поставка холодильников, было предусмотрено, что стороны принимают меры по разрешению всех споров и разногласий самостоятельно. При недостижении соглашения спор разрешается арбитражным судом по месту нахождения заказчика (п. 4.1).

Заказчиком по этому контракту выступало акционерное общество "Орский механический завод". Следовательно, стороны определили местом рассмотрения споров Арбитражный суд Оренбургской области.

Прекращение производства по делу повлекло невозможность рассмотрения его по существу и защиты нарушенных прав акционерного общества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушение закона допущено и Арбитражным судом Ростовской области. Статья 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, которому оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Арбитражный суд Ростовской области, куда было направлено дело, допустил ошибку и для определения подсудности адресовал дело в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, чего не имел права делать.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.95 по делу No. 715э/3-6 отменить.

Дело No. 715э/3-6 направить для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"