ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2000 г. No. 8959/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 26.01.99, определение от 13.06.2000 Арбитражного суда Смоленской области по делу No. 89/2.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по городу Десногорску Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к предпринимателю Хорошилову Ю.В. о взыскании 6198 рублей 55 копеек недоимки по подоходному налогу, пеней и суммы санкций, установленных пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно ее решению от 17.09.98.

Решением от 26.01.99 иск удовлетворен в сумме 5560 рублей 30 копеек и выдан исполнительный лист на взыскание этой суммы.

Налоговая инспекция, отменив свое решение от 17.09.98, приняла новое решение от 20.04.2000 о взыскании 431 рубля недоимки по подоходному налогу, 86 рублей 20 копеек штрафа и 307 рублей 52 копеек пеней.

В связи с этим предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании 5560 рублей 30 копеек.

Определением суда от 13.06.2000 в удовлетворении заявления отказано на основании статей 23, 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты изменить.

Президиум считает, что решение и определение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проверке в 1998 году декларации о доходах (расходах) предпринимателя Хорошилова Ю.В. налоговая инспекция выявила завышение расходной части декларации, что привело к занижению доходов и недоплате в бюджет 431 рубля подоходного налога. Завышение расходов было квалифицировано как нарушение в виде сокрытого от налогообложения дохода.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.98 и принято решение от 17.09.98 о взыскании сокрытого дохода в сумме 2873 рублей, штрафа в том же размере, штрафа в размере 10 процентов доначисленной суммы подоходного налога, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Дополнением от 22.10.98 к этому решению штраф в размере 10 процентов доначисленной суммы налога инспекцией отменен.

К материалам дела приобщен расчет суммы иска, представленный налоговой инспекцией, из которого следует, что размер штрафа, предъявленного ко взысканию по подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" уменьшен до размера, установленного статьей 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем начислены штраф за нарушение правил составления налоговой декларации, предусмотренный статьей 121 названного Кодекса, и пени, которые в решении налогового органа не значились.

Согласно резолютивной части решения удовлетворен иск о взыскании в доход бюджета 5560 рублей 30 копеек недоимки. Вместе с тем в мотивировочной части суд указал на обязанность ответчика уплатить в доход бюджета подоходный налог в сумме 431 рубль на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", а также 5129 рублей штрафа и пеней. Суд не обсудил расчета суммы иска, представленного налоговой инспекцией, и не дал ему правовой оценки, не выяснил правомерности предъявления требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 121 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что с 01.01.99 введена в действие часть первая Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением положений, для которых Федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлены иные сроки введения в действие.

Согласно пункту 2 статьи 5 этого Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Статья 121 Кодекса предусматривала ответственность за нарушение правил составления налоговой декларации в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей (исключена Федеральным законом от 09.07.99 No. 154-ФЗ). На момент составления налогоплательщиком декларации ответственность за данное нарушение установлена не была.

Что касается ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", то исходя из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 26.01.99 и определение от 13.06.2000 Арбитражного суда Смоленской области по делу No. 89/2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ