||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2000 г. No. 8006/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.99 по делу No. А53-13595/98-С1-14 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.08.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Инреко-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Кулешовский тароупаковочный завод" (далее - завод) о взыскании 664135 рублей 73 копеек задолженности по оплате металлопродукции и 455557 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве второго ответчика к участию в деле судом привлечено открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - комбинат), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ОАО "Доминвест-Калитка" и ООО "Гольфстрим".

Решением от 17.03.99 иск удовлетворен в сумме 628255 рублей 45 копеек за счет комбината, в остальной части иска отказано. В иске к заводу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 05.08.99 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты в части взыскания основного долга с комбината отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Президиум считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.99 по делу No. А53-13595/98-С1-14 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.08.99 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комбинатом (поставщиком) и АОЗТ "Инреко-М" (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции от 18.07.96 No. Д44012. Согласно спецификации к договору получателем продукции является завод.

АОЗТ "Инреко-М" (поставщик) заключил с заводом (покупателем) договор купли - продажи от 25.11.96 той же металлопродукции в количестве 120,54 тонны.

По железнодорожным накладным No. 22852172 и No. 23047186 комбинат по заявке истца отгрузил в адрес завода продукцию в количестве 120,54 тонны на общую сумму 628255 рублей 45 копеек. Платежное требование - поручение от 01.12.96 No. 05501123201 на указанную сумму оплачено АОЗТ "Инреко-М" (истцом) в полном объеме.

Оплатив спорную продукцию грузоотправителю, от получателя товара истец оплаты не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд признал договор от 25.11.96 незаключенным, поскольку со стороны завода он подписан неуполномоченным лицом, и исковые требования удовлетворил за счет грузоотправителя (комбината).

Решение об удовлетворении иска за счет грузоотправителя суд мотивировал тем, что грузоотправитель не доказал факт передачи истцом ответчику (заводу) спорной партии металлопродукции, сообщив грузополучателю, что собственником отгруженной продукции является ООО "Гольфстрим". Таким образом, обязательства по договору от 18.07.96 остались поставщиком неисполненными.

Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам и документам, имеющим значение для дела.

Суд удовлетворил иск за счет грузоотправителя, исходя, главным образом, из имеющейся в деле светокопии телетайпограммы комбината от 12.12.96 No. 109143/75, информирующей завод о принадлежности спорных вагонов с продукцией обществу "Гольфстрим", не проверив при этом, направлялась ли указанная телетайпограмма грузоотправителем фактически.

Не исследованы и не оценены некоторые документы третьих лиц, привлеченных к участию в деле, из которых прослеживается дальнейшее движение спорной металлопродукции, после того как она поступила на склад завода.

Суд не выяснил вопрос о том, кто же в конечном итоге получил металлопродукцию и кому была произведена оплата за нее.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.99 по делу No. А53-13595/98-С1-14 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.08.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"