ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2000 г. No. 4492/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.02.99 по делу No. А40-3680/99-48-52.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к экспериментальной школе - гимназии No. 625 Российской академии образования о взыскании 26757 рублей 73 копеек задолженности по оплате электроэнергии согласно договору от 30.11.95 No. 47008970 и 3394 рублей 94 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований: просил взыскать 206034 рубля 60 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением от 23.02.99 исковые требования удовлетворены. Со школы - гимназии взысканы расходы по государственной пошлине.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что решение подлежит отмене в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства и расходов по госпошлине по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" и экспериментальной школой - гимназией No. 625 заключен договор от 30.11.95 No. 47008970 на поставку и потребление электроэнергии.

За потребленную электроэнергию на основании прибора учета и действующих тарифов энергоснабжающая организация выставляла абоненту счета для оплаты. Платежи за потребленную электроэнергию школа - гимназия не производила. Расчет платежей абонентом не оспаривался.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договорные обязательства должника по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме выполнены не были, в связи с чем кредитором предъявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность. Право на ее ведение должно быть закреплено в учредительных документах.

Уставом школы - гимназии No. 625 предусмотрено такое право (пункты 2.6, 3.12, 4.2 устава).

Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые школой - гимназией от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Таким образом, при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения. В этом случае кредитор вправе предъявить к нему самостоятельное требование.

Поскольку привлечение другого ответчика в соответствии с частью 2 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведено до принятия решения с согласия истца, а истец не заявлял ходатайства о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, оснований для постановки вопроса о привлечении Российской академии образования в качестве ответчика по делу не имеется.

При таких условиях решение суда о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию со школы - гимназии является правильным.

Что касается вопроса ответственности школы - гимназии в виде взыскания пеней за просрочку оплаты платежных требований за потребленную электроэнергию, решение в этой части следует отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Однако суд, взыскивая пени за просрочку платежей за электроэнергию, не рассматривал вопроса о виновности школы - гимназии в неоплате платежных требований.

Кроме того, суду необходимо рассмотреть вопрос о правомерности взыскания со школы - гимназии расходов по госпошлине с точки зрения Закона "О государственной пошлине".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.02.99 по делу No. А40-3680/99-48-52 в части взыскания пеней и государственной пошлины отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ