||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2000 г. No. 1219/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.97 по делу No. А53-4995/97-С3-11 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22.01.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Северо - Кавказское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам (ныне - Российского агентства по государственным резервам; Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерным обществам "Ростовнефтепродукт" и "Нижегороднефтепродукт" об обязании их заложить в государственный резерв на нефтебазы Ростовской области 9934,9 тонны автомобильного бензина А-76 и о взыскании с ответчика 1847449296 рублей неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве".

Решением от 21.03.97 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 01.07.97 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение со ссылкой на недостаточную обоснованность решения.

Суд указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Кременчугнефтеоргсинтез".

Решением от 17.11.97 в иске к акционерным обществам "Ростовнефтепродукт", "Кременчугнефтеоргсинтез" отказано. В отношении акционерного общества "Нижегороднефтепродукт" производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 22.01.98 решение в части прекращения производства по делу в отношении АО "Нижегороднефтепродукт" отменил и в удовлетворении иска к этому акционерному обществу отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции от 17.11.97 и постановление суда кассационной инстанции от 22.01.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что перемещение спорного бензина осуществлялось не из пункта хранения (АО "Нижегороднефтепродукт"), а от АО "Кременчугнефтеоргсинтез" к АО "Ростовнефтепродукт", которое в результате добросовестного заблуждения реализовало этот бензин как коммерческий. Данный довод противоречит имеющимся в деле материалам.

Оставляя в силе решение суда в части отказа в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства заключения договора на поставку бензина в государственный резерв, отсутствуют и доказательства принятия ответчиком бензина на ответственное хранение по акту передачи.

В соответствии с Положением о государственном материальном резерве Российской Федерации, утвержденным постановлением от 21.05.92 No. 341-19 Правительства Российской Федерации, поставка (закладка) материальных ценностей в государственный резерв производится в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством для поставок продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по заказам для республиканских нужд.

Заказы на поставку продукции в государственный резерв размещаются на предприятиях - изготовителях (непосредственно или через посреднические снабженческо - сбытовые организации) Госрезервом России или его территориальными управлениями.

Как установлено судом, на основании совместного распоряжения от 19.04.94 Роскомрезерва России и государственного предприятия "Роснефть", а также полученного от акционерного общества "Ростовнефтепродукт" телеграфного и письменного согласия акционерное общество "Нижегороднефтепродукт" переместило от АО "Кременчугнефтеоргсинтез" на нефтебазы АО "Ростовнефтепродукт" 9934,9 тонны автомобильного бензина А-76 государственного резерва. Отгрузка спорной партии бензина производилась непосредственно получателям по разнарядке АО "Ростовнефтепродукт".

При таких обстоятельствах суду следовало оценить, заключен ли договор между сторонами путем обмена письмами, телеграммами и могла ли такая форма заключения договора применяться в соответствии с действовавшим в тот период законодательством о поставках. Однако такой оценки судом не дано.

Суд кассационной инстанции также сослался на отсутствие доказательств о принятии бензина на ответственное хранение по акту передачи.

Между тем следовало иметь в виду, что сам ответчик обязан был в соответствии с инструкцией от 06.05.83 No. И-28 "О порядке приемки, хранения и отпуска нефтепродуктов первой группы на пунктах ответственного хранения" (пункты 2.26, 2.27) составить на спорную партию бензина приемный акт (сохранное обязательство) по установленной форме и выслать его территориальному управлению госрезерва. Этого сделано не было.

В сопроводительных документах на бензин (железнодорожных накладных) имеется штамп "Перемещение", означающий, что продукция перемещается из государственного резерва без оплаты и получатель обязан заложить ее на хранение. Поэтому довод суда о реализации акционерным обществом "Ростовнефтепродукт" бензина государственного резерва как коммерческого вследствие добросовестного заблуждения требует проверки с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в деле наличествует ряд документов, свидетельствующих о предупреждении акционерного общества "Ростовнефтепродукт" о том, что полученный им бензин передан ему на хранение как государственный резерв.

Суд не учел, что отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не восстановил поставленный бензин в государственный резерв, но и не возместил собственнику стоимость принадлежащего ему бензина.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом должным образом не исследованы и им не дано надлежащей правовой оценки, что привело к принятию необоснованного решения.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконность или необоснованность судебного акта является основанием для его изменения либо отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.97 по делу No. А53-4995/97-С3-11 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22.01.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"