ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2000 г. No. 1219/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от
17.11.97 по делу No. А53-4995/97-С3-11 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от
22.01.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Северо - Кавказское территориальное
управление Государственного комитета Российской Федерации по государственным
резервам (ныне - Российского агентства по государственным резервам; Росрезерва)
обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерным обществам
"Ростовнефтепродукт" и "Нижегороднефтепродукт"
об обязании их заложить в государственный резерв на
нефтебазы Ростовской области 9934,9 тонны автомобильного бензина А-76 и о
взыскании с ответчика 1847449296 рублей неустойки в соответствии с пунктом 2
статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном
резерве".
Решением от 21.03.97 в удовлетворении
иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо -
Кавказского округа постановлением от 01.07.97 решение отменил, дело передал на
новое рассмотрение со ссылкой на недостаточную обоснованность решения.
Суд указал на необходимость привлечения к
участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Кременчугнефтеоргсинтез".
Решением от 17.11.97 в иске к акционерным
обществам "Ростовнефтепродукт", "Кременчугнефтеоргсинтез"
отказано. В отношении акционерного общества "Нижегороднефтепродукт"
производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Северо -
Кавказского округа постановлением от 22.01.98 решение в части прекращения
производства по делу в отношении АО "Нижегороднефтепродукт" отменил и в удовлетворении иска
к этому акционерному обществу отказал. В остальной части решение оставлено без
изменения.
В протесте Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой
инстанции от 17.11.97 и постановление суда кассационной инстанции от 22.01.98
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование отказа в удовлетворении
исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что перемещение
спорного бензина осуществлялось не из пункта хранения (АО "Нижегороднефтепродукт"), а от АО "Кременчугнефтеоргсинтез" к АО
"Ростовнефтепродукт", которое в результате добросовестного
заблуждения реализовало этот бензин как коммерческий. Данный довод противоречит
имеющимся в деле материалам.
Оставляя в силе решение суда в части
отказа в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал, что истцом не
представлены доказательства заключения договора на поставку бензина в
государственный резерв, отсутствуют и доказательства принятия ответчиком
бензина на ответственное хранение по акту передачи.
В соответствии с Положением о
государственном материальном резерве Российской Федерации, утвержденным
постановлением от 21.05.92 No. 341-19 Правительства
Российской Федерации, поставка (закладка) материальных ценностей в
государственный резерв производится в порядке и на условиях, предусмотренных
законодательством для поставок продукции производственно - технического
назначения и товаров народного потребления по заказам для республиканских нужд.
Заказы на поставку продукции в
государственный резерв размещаются на предприятиях - изготовителях
(непосредственно или через посреднические снабженческо -
сбытовые организации) Госрезервом России или
его территориальными управлениями.
Как установлено судом, на основании
совместного распоряжения от 19.04.94 Роскомрезерва
России и государственного предприятия "Роснефть", а также полученного
от акционерного общества "Ростовнефтепродукт" телеграфного и
письменного согласия акционерное общество "Нижегороднефтепродукт"
переместило от АО "Кременчугнефтеоргсинтез"
на нефтебазы АО "Ростовнефтепродукт" 9934,9 тонны автомобильного
бензина А-76 государственного резерва. Отгрузка спорной партии бензина
производилась непосредственно получателям по разнарядке АО
"Ростовнефтепродукт".
При таких обстоятельствах суду следовало
оценить, заключен ли договор между сторонами путем обмена письмами,
телеграммами и могла ли такая форма заключения договора применяться в
соответствии с действовавшим в тот период законодательством о поставках. Однако
такой оценки судом не дано.
Суд кассационной инстанции также сослался
на отсутствие доказательств о принятии бензина на ответственное хранение по
акту передачи.
Между тем следовало иметь в виду, что сам
ответчик обязан был в соответствии с инструкцией от 06.05.83 No. И-28 "О порядке приемки, хранения и отпуска
нефтепродуктов первой группы на пунктах ответственного хранения" (пункты
2.26, 2.27) составить на спорную партию бензина приемный акт (сохранное
обязательство) по установленной форме и выслать его территориальному управлению
госрезерва. Этого сделано не было.
В сопроводительных документах на бензин
(железнодорожных накладных) имеется штамп "Перемещение", означающий,
что продукция перемещается из государственного резерва без оплаты и получатель
обязан заложить ее на хранение. Поэтому довод суда о реализации акционерным
обществом "Ростовнефтепродукт" бензина государственного резерва как
коммерческого вследствие добросовестного заблуждения требует проверки с учетом
всех имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, в деле наличествует ряд
документов, свидетельствующих о предупреждении акционерного общества
"Ростовнефтепродукт" о том, что полученный им бензин передан ему на
хранение как государственный резерв.
Суд не учел, что отказ в удовлетворении
исковых требований влечет за собой неосновательное обогащение ответчика,
который не только не восстановил поставленный бензин в государственный резерв,
но и не возместил собственнику стоимость принадлежащего ему бензина.
Однако эти обстоятельства, имеющие
существенное значение для дела, арбитражным судом должным образом не исследованы
и им не дано надлежащей правовой оценки, что привело к принятию необоснованного
решения.
В соответствии со статьей 188
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконность или
необоснованность судебного акта является основанием для его изменения либо
отмены.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.11.97 по делу No. А53-4995/97-С3-11 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от
22.01.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ