ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2000 г. No. 1570/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда города
Москвы от 31.01.2000 по делу No. А40-26421/98-10-377.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Прокурор
Новосибирской области в интересах федерального государственного унитарного
предприятия связи "Особое конструкторское бюро "Салют" (далее -
предприятие) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к
индивидуальному частному предприятию "Финансово - промышленный концерн
"Столица" (далее - концерн) о признании недействительным договора
уступки требования от 14.02.97 No. 1052, заключенного
указанными лицами, и применении последствий недействительности сделки в виде
взыскания с концерна в пользу федерального
государственного унитарного предприятия "Российский научно -
исследовательский институт космического приборостроения" (далее -
институт) 1568960 рублей.
Институт привлечен к участию в деле в
качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Решением от 17.09.98 иск удовлетворен в
части признания недействительным договора от 14.02.97 No.
1052. Во взыскании 1568960 рублей отказано.
Определением от 31.01.2000 апелляционная
жалоба института возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного
срока на ее подачу.
Оспаривая названные судебные акты,
институт считает, что он должен был участвовать в деле в качестве истца, а не
третьего лица без самостоятельных требований. Суд не известил его о дате
рассмотрения дела и неправильно определил природу договора от 14.02.97. По
мнению института, отношения сторон спорного договора регулируются нормами главы
52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентский договор) и при
разрешении данного спора следовало руководствоваться правилами статьи 170
названного Кодекса.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение от
31.01.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Президиум считает, что решение подлежит
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи
158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело
рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных
надлежащим образом о времени и месте заседания, решение подлежит отмене.
Институт, являясь лицом, участвующим в
деле, не был извещен о месте и времени заседания арбитражного суда, и, как
следствие, его представитель не мог участвовать в разрешении спора. Копия
решения в адрес института не направлялась.
Эти обстоятельства подтверждаются
материалами дела.
В связи с изложенным
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.98 подлежит отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду
предстоит определить процессуальное положение института, правовую природу
отношений сторон и исходя из выясненного принять
соответствующее решение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.09.98 по делу No. А40-26421/98-10-377 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию названного арбитражного суда.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ