ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 1995 г. No. 6127/95
Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации М.К. Юкова, заместителя Председателя О.В. Бойкова, судей А.И. Волгутова,
Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, А.С. Козловой, С.Ф.
Савкина, Г.И. Суховой, Г.Г. Полетаевой, с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации М.Д. Славгородского
рассмотрел протест заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова на решение Высшего
арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от
18.03.95 по делу No. 53/1.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Фирма "Вилис-9" обратилась в
Высший арбитражный суд Кабардино - Балкарской
Республики с иском о признании недействительным решения Государственной
налоговой инспекции по Кабардино - Балкарской Республике от 14.10.94 No. 05-09/1525, вынесенного по акту проверки от 20.08.94.
Решением от 18.03.95 исковые требования
фирмы "Вилис-9" удовлетворены, решение Госналогинспекции
по Кабардино - Балкарской Республике от 14.10.94 и акт
от 20.08.94 документальной проверки, проведенной Госналогинспекцией
по городу Нальчику признаны недействительными на том основании, что истцу не
было известно содержание Инструкции Госналогслужбы России от 09.12.91 No. 1 "О порядке исчисления и уплаты налога на
добавленную стоимость" с изменениями и дополнениями от 08.04.94. На момент
совершения сделки изменения не были опубликованы, а имелось разъяснение
заместителя начальника Госналогинспекции по Кабардино - Балкарской Республике от 13.05.94 No. 05-09/788, согласно которому налог на добавленную
стоимость (далее - НДС) при экспорте товаров подлежал возврату истцу или
зачислению в счет будущих платежей.
В кассационном порядке правильность
решения не проверялась.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения и передаче
дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При этом заместитель Генерального
прокурора Российской Федерации ссылается на то, что в соответствии со статьями
1, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"
истец должен уплатить НДС с учетом реализации товаров в установленный законом
срок. Кроме того, на момент возникновения обязанности по
уплате налогов упомянутая Инструкция Государственной налоговой службы
Российской Федерации No. 1 с изменениями от 08.04.94
была опубликована в газете "Российские вести", зарегистрирована
Министерством юстиции Российской Федерации 08.04.94 (регистрационный No. 541) и введена в действие с 01.01.94.
Президиум считает, что протест в части
предложения об отмене решения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при
проверке фирмы "Вилис-9", проведенной Государственной налоговой
инспекцией по городу Нальчику, установлена недоплата во II квартале 1994 года
НДС и спецналога с авансовых платежей за материалы и
с выручки от реализации полиэтилена (акт проверки от 20.08.94). Недоимки
соответственно составили 23095300 рублей и 3465700 рублей. Истец признал, что
суммы НДС и спецналога указаны правильно. Причиной
образования недоимок по налогам явилось указание истцом в расчетах,
представленных в налоговую инспекцию к возмещению из бюджета сумм налогов,
уплаченных поставщику товаров и входящих в стоимость этих товаров, которые
впоследствии были реализованы на экспорт.
Письмом от 14.10.94 No.
05-09/1525 Государственная налоговая инспекция по Кабардино -
Балкарской Республике, куда истец обратился с жалобой, признала выводы Госналогинспекции по городу Нальчику, изложенные в акте
проверки от 20.08.94, правильными и подтвердила обязанность фирмы внести в
бюджет недоимки по НДС - в сумме 23095300 рублей и по спецналогу
- в сумме 3465700 рублей, указав при этом на необоснованность требования истца
о возврате из бюджета НДС и спецналога,
уплаченных продавцу товара, и предъявленных покупателю в цене товара.
Истец в обоснование своих исковых
требований ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 22.12.93 No. 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и
во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" и статьи 5, 10 Закона
Российской Федерации от 06.12.91 No. 1292-1 "О
налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 15 названного
Указа экспортируемые товары как собственного
производства, так и приобретенные освобождаются от обложения налогом на
добавленную стоимость.
Согласно статье 1 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налог представляет
собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех
стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных
товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки
производства и обращения.
Сумма НДС, подлежащая взносу в бюджет,
определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за
реализованные им товары, и суммами налога по материальным ресурсам, топливу,
работам, услугам, стоимость которых фактически отнесена (списана) в отчетном
периоде на издержки производства и обращения (п. 2 ст. 7 названного Закона).
По операциям, связанным с экспортом
товаров, фирма "Вилис-9" НДС и спецналог в
вышеуказанном порядке не исчисляла и в бюджет не вносила.
Пунктом 1 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что при
вывозе товаров с территории Российской Федерации другими предприятиями возврат
НДС производится в порядке, установленном таможенным законодательством
Российской Федерации.
Согласно статье 98 Таможенного кодекса
Российской Федерации при экспорте товары освобождаются от налогов, а уплаченные
налоги подлежат возврату в соответствии с налоговым законодательством.
В Инструкции Государственного таможенного
комитета Российской Федерации и Государственной налоговой службы Российской
Федерации от 30.01.93 No. 01-20/741; No. 16 определены случаи возврата таможенными органами
уплаченных сумм НДС. Это возможно при неправильном исчислении налога, в том
числе в связи с корректировкой таможенной стоимости, а также в случае взыскания
таможенными органами сумм НДС в соответствии с таможенным режимом.
Как следует из пункта 31 Инструкции,
возврат сумм НДС, ранее уплаченных налоговым органам, производится налоговыми
органами по подтверждении таможенных органов.
Следовательно, указанный порядок не может
быть применен к требованию истца о возмещении сумм налогов, уплаченных
поставщику товара.
В связи с этим следует признать, что Госналогинспекцией по городу Нальчику и Госналогинспекцией
по Кабардино - Балкарской Республике сделаны
правильные выводы о необоснованности указания фирмой "Вилис-9" к
возмещению из бюджета сумм НДС и спецналога,
уплаченных частному предприятию "МКФ".
В статье 8 Закона Российской Федерации от
06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрена
обязанность налогоплательщиков производить ежемесячно уплату НДС.
Согласно статье 4 названного Закона в
облагаемый оборот включаются суммы авансовых и иных платежей, поступившие в
счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на расчетный
счет, а также суммы, полученные в порядке частичной оплаты по расчетным
документам за реализованные товары (работы, услуги).
Датой совершения оборота считается день
поступления средств за товары на счета в учреждения банка.
Следовательно, авансовые платежи и
выручка от реализации полиэтилена подлежали включению в оборот для исчисления и
уплаты НДС без учета сумм, подлежащих, по мнению истца, возмещению из бюджета.
При этих обстоятельствах акт проверки Госналогинспекции по городу Нальчику и решение Госналогинспекции по Кабардино -
Балкарской Республике соответствуют законодательству и оснований для
признания их недействительными не имеется.
Порядок зачета или возмещения сумм
налога, уплаченных поставщикам при реализации товаров и освобожденных от уплаты
НДС, предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге
на добавленную стоимость". Этот порядок действует с 1992 года и не
претерпел никаких изменений с выходом Указа Президента Российской Федерации от
22.12.93 No. 2270 и с внесением изменений в
Инструкцию Госналогслужбы России No. 1.
Законом Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" установлено, что в случае превышения сумм
налога по товарно - материальным ценностям, стоимость
которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а
также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога,
исчисленными по реализации товаров, возникающая разница засчитывается в счет
предстоящих платежей или возмещается за счет общих поступлений этого налога в
десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период
(п. 3 ст. 7 Закона).
Поскольку из акта проверки и решения по
нему не следует, что фирме "Вилис-9" было отказано в зачете или
возмещении сумм налога по товарно - материальным
ценностям, стоимость которых фактически списана на издержки обращения, этот
вопрос истец вправе решить в самостоятельном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований
для передачи дела на новое рассмотрение не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь
статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
протест заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации удовлетворить.
Решение Высшего арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 18.03.95 по делу No. 53/1 отменить.
В иске фирме "Вилис-9" о
признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Кабардино - Балкарской Республике от 14.01.94 No. 05-09/1525 отказать.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ