||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2000 г. No. 6278/98, 6288/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.98 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-12908/98-24-189, А40-12909/98-24-190.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный ювелирный завод "Ювелирпром" (далее - ООО "МЭЮЗ "Ювелирпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Национальный космический банк" (ныне - открытое акционерное общество) о признании недействительными договоров купли - продажи золотых слитков от 28.10.97 No. 34/1/14-4056 и от 10.11.97 No. 34/1/14-4091 и взыскании 1143100 рублей в порядке реституции.

Суд объединил дела в одно производство и решением от 02.06.98 признал договоры недействительными. В остальной части иска отказано в связи с невозможностью проведения реституции.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.98 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции частично отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами купли - продажи от 28.10.97 No. 34/1/14-4056 и от 10.11.97 No. 34/1/14-4091 ТОО "Национальный космический банк" передало ОАО "МЭЮЗ "Ювелирпром" золото в слитках, которое было частично оплачено покупателем.

Требования о признании договоров недействительными (ничтожными) покупатель мотивировал тем, что согласно пунктам 1.2 и 1.4 инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.92 No. 67 (с изменениями от 04.12.95) предприятия, независимо от формы собственности, осуществляющие любые операции с драгоценными металлами и камнями, обязаны зарегистрироваться в соответствующей территориальной государственной инспекции пробирного надзора, а поскольку банк - продавец такой регистрации не прошел, то им нарушены порядок совершения сделок с драгоценными металлами, установленный Правительством Российской Федерации, и, следовательно, требования Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Суд согласился с данными доводами истца.

Однако при применении правил названной инструкции к спорным правоотношениям судом не учтен предмет ее регулирования. Настоящая инструкция является специальным нормативным актом, устанавливающим порядок получения, расходования и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них (пункт 1.1), то есть инструкция устанавливает внутренние правила работы с драгоценными металлами и камнями для предприятий, учреждений и организаций и не содержит положений, регулирующих гражданский оборот этих видов имущества. Несоблюдение предусмотренных ею правил влечет для должностных лиц предприятий, учреждений и организаций административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.94 No. 756, сделки со слитками золота и серебра могут совершать коммерческие банки, специально уполномоченные Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации на совершение в установленном порядке операций с драгоценными металлами.

Исходя из Положения о совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банками операций с драгоценными металлами, введенного в действие приказом Центрального банка Российской Федерации от 01.11.96 No. 02-400, условием для осуществления кредитными организациями операций с драгоценными металлами является наличие специальной лицензии (разрешения) Банка России.

Как указывает ответчик, на момент совершения спорных сделок у него имелась лицензия Банка России на привлечение во вклад и размещение драгоценных металлов, а также на осуществление иных операций с ними. Выдача лицензии была согласована с Минфином России. Данное обстоятельство судом не исследовалось.

Что касается отказа в применении последствий недействительности сделок, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в этой части следует признать обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 02.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.98 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-12908/98-24-189, А40-12909/98-24-190 в части признания договоров недействительными отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение тот же суд.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"