||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2000 г. No. 7464/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-442/99-41-8.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуально - частным предприятием "Роника" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ал и Ал" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ал и Ал") о признании недействительным заключенного между акционерным обществом закрытого типа "Анди" и ТОО "Фирма "Ал и Ал" договора от 10.11.96 купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Марьинская, д. 2, стр. 1, о применении последствий недействительности этого договора, об обязании названного товарищества передать указанное нежилое помещение предприятию "Роника" и устранении препятствий к вступлению предприятия во владение этим объектом недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.98 по делу No. А41-К1-5859/98 признан недействительным договор купли - продажи упомянутого нежилого помещения от 18.01.95, заключенный между ИЧП "Роника" и АОЗТ "Анди", с обязанием второго возвратить первому данное помещение. Договор купли - продажи этого же нежилого помещения от 10.11.96 заключался между АОЗТ "Анди" и ТОО "Фирма "Ал и Ал" после наложения судебными органами на этот объект недвижимости ареста, в связи с чем также является недействительным.

До принятия решения суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве надлежащей стороны АОЗТ "Анди".

Решением от 16.02.99 суд признал договор купли - продажи нежилого помещения от 10.11.96 недействительным, указав на то, что этот договор был заключен в ущерб кредиторам ИЧП "Роника" (на крайне невыгодных условиях и по заниженной цене). В остальной части иска суд отказал, сославшись на то, что по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу No. А41-К1-5859/98, АОЗТ "Анди" обязано возвратить истцу спорное нежилое помещение.

Определением апелляционной инстанции от 05.04.99 АОЗТ "Анди" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.99 решение от 16.02.99 отменено и в иске отказано со ссылкой на то, что ООО "Фирма "Ал и Ал" является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения.

В кассационной инстанции настоящее дело не рассматривалось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, не рассмотрев вопроса о привлечении к участию в деле в качестве ответчика акционерного общества закрытого типа "Анди", которое являлось одной из сторон оспоренного договора купли - продажи спорного нежилого помещения от 10.11.96, принял решение от 16.02.99 о правах названного акционерного общества.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство является безусловным основанием к отмене указанного решения.

Кроме того, содержащиеся в решении выводы не могут быть признаны обоснованными и законными.

Судом первой инстанции не выяснено, является ли ответчик добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. Не рассмотрено по существу исковое требование о применении последствий недействительности договора от 10.11.96. Довод суда о том, что это требование рассмотрено по делу No. А41-К1-5859/98, несостоятелен, так как по данному делу применены последствия недействительности договора от 18.01.95, стороной по которому ТОО "Фирма "Ал и Ал" не являлось.

Выводы апелляционной инстанции суда о том, что ООО "Фирма "Ал и Ал" является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости основаны на неполном исследовании обстоятельств спора.

Апелляционная инстанция суда не выяснила, находилось ли спорное нежилое помещение под арестом в момент заключения оспариваемого договора от 10.11.96 и могло ли оно быть передано ответчику во исполнение этого договора.

По сообщению истца, на спорное нежилое помещение был наложен арест 23.03.95 по определению Останкинского межмуниципального суда города Москвы и Комитету по управлению имуществом города Москвы было запрещено осуществлять регистрацию прав на это имущество.

Указанные обстоятельства подлежат полному исследованию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 16.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-442/99-41-8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"