||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2000 г. No. 3807/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2000 по делу No. А40-48503/99-29-491 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк "Республиканский банк" (далее - Республиканский банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "Республиканский Кредитный Альянс" о взыскании 35449,38 доллара США задолженности по кредитному договору от 10.06.98 No. 1/98 и процентов за пользование кредитом и за просрочку исполнения денежного обязательства.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена швейцарская фирма SMF Investment & Financial Engineering SA (далее - фирма SMF).

Решением от 24.01.2000 исковые требования удовлетворены полностью в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. Суд первой инстанции установил, что право на получение долга истец приобрел на основании договора от 28.10.99 No. 1/10/99-у, заключенного им со швейцарской фирмой.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2000 решение отменил и в иске отказал, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия у истца на момент заключения договора уступки права требования лицензии на осуществление операций в иностранной валюте, в связи с чем названный договор является ничтожной сделкой как совершенной в нарушение валютного законодательства. Следовательно, к истцу не перешло право требования по кредитному договору.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 10.06.98 No. 1/98 фирма IFE Investment & Financial Engineering SA Basle, Swizerland (далее - фирма IFE) предоставила банку "Республиканский Кредитный Альянс" кредит в сумме 35000 долларов США под 15 процентов годовых сроком на шесть месяцев со дня выдачи кредита.

В дальнейшем произошло слияние двух швейцарских фирм - IFE и SMF, и новая фирма - SMF, надлежаще зарегистрированная в торговом реестре кантона Базель-Штадт, стала правопреемником фирмы IFE.

Между фирмой SMF и Республиканским банком заключен договор от 28.10.99 No. 1/10/99-у, по своему содержанию являющийся договором уступки права требования. В договоре предусмотрена обязанность сторон руководствоваться во взаимоотношениях положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Названный договор заключен с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Все права кредитора по кредитному договору от 10.06.98 No. 1/98 перешли к Республиканскому банку.

Поскольку заемщик не представил доказательств своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов, у суда первой инстанции были основания для взыскания задолженности и процентов в пользу нового кредитора.

Что касается доводов суда кассационной инстанции об отсутствии достоверных доказательств наличия у истца лицензии на совершение валютных операций, то это обстоятельство не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска, а требовало надлежащей проверки.

В материалах дела имеются копии лицензий Республиканского банка, выданные Центральным банком Российской Федерации 02.04.99 и подтверждающие права истца на совершение валютных операций.

Кроме того, как следует из письма от 28.04.2000 No. 28-1-06/73 Главного управления Центрального банка Российской Федерации к истцу за время его деятельности не применялись меры по ограничению осуществления банковских операций и лицензии не отзывались.

Суду также необходимо проверить размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору с учетом возражений должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2000 по делу No. А40-48503/99-29-491 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"