||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2000 г. No. 8949/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 30.09.99 по делу No. А42-1543/99-8 Арбитражного суда Мурманской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Администрация Ловозерского района Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Необъятная природа" о расторжении договора от 11.09.96 No. 110966 в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком.

Решением от 17.05.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 30.09.99 отменил названные судебные акты и удовлетворил иск.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой всех состоявшихся судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По условиям договора стороны посредством объединения усилий и эффективного использования имеющихся активов совместно осуществляют комплексные мероприятия, направленные на организацию и развитие на реках района иностранного туризма, в том числе для спортивного рыболовства. Акционерному обществу предоставлено право сроком на 25 лет осуществлять указанную деятельность. При этом администрация выделяет ему земельные участки для возведения временных строений в целях обеспечения жильем иностранных туристов. В первый год действия договора общество свободно от каких-либо инвестиций, так как проводит необходимый маркетинг. По истечении этого года стороны подготовят дополнительный протокол, в котором согласуют суммы инвестиций общества по годам.

Свои требования о расторжении договора администрация района обосновала ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а именно: несогласием с предложенными администрацией суммами инвестиций по годам, нарушением действующего законодательства в области охраны природы, передачей своих прав по договору фирме "Белая куропатка".

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы истца и установили, что обстоятельства, на которые он ссылается, либо не имели места (самовольная уступка своих прав третьему лицу), либо не являются существенными нарушениями договора, поэтому отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, также исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о существенном нарушении договора ответчиком, в силу чего удовлетворил исковое требование.

Президиум считает, что суды всех трех инстанций не установили природы заключенного договора, не выяснили, соответствует ли он действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, ответчик не согласился с размерами инвестиций по годам, предложенными администрацией. Отсюда следует, что, начиная со второго года, договор продолжал действовать, не имея одного из существенных признаков - цены договора. Суд не дал правовой оценки этой ситуации и не установил, может ли такой договор при подобных обстоятельствах считаться заключенным.

Остался открытым вопрос о законности организации туризма ответчиком. Поскольку администрация по существу дает разрешение на ловлю семги иностранцами, речь идет о распоряжении ценными природными ресурсами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 17.05.99, постановление апелляционной инстанции от 21.07.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу No. А42-1543/99-8 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 30.09.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"