||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2000 г. No. 9256/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.99 Арбитражного суда Приморского края по делу No. А51-8255/99-11-258.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное предприятие "Дальневосточное бассейновое аварийно - спасательное специализированное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 358419 рублей 13 копеек, в том числе 285592 рублей 93 копеек за пользование буксиром - спасателем и 72826 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.10.99 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истец фактически просит взыскать с ответчика неполученную арендную плату, а не применить последствия недействительности ничтожной сделки, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.99 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием и ООО "Виза" заключен договор от 20.06.97 No. 200697-ВВ на аренду буксира - спасателя "Топаз" в качестве судна сопровождения.

Договором установлена обязанность ООО "Виза" оплачивать аренду судна по согласованной ставке.

Решением от 02.03.99 по другому делу (No. А51-11146/98-12-336) Арбитражный суд Приморского края отказал предприятию во взыскании с ООО "Виза" арендной платы по спорному договору, ссылаясь на его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор был заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истец, владеющий имуществом на праве хозяйственного ведения, не вправе заключать договор аренды буксира, не имея согласия собственника. В данном случае - Комитета по управлению имуществом Приморского края как уполномоченного органа собственника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что договор аренды, несмотря на его ничтожность, исполнялся обеими сторонами, ООО "Виза" пользовалось имуществом арендованного судна и использовало рабочую силу экипажа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При аренде транспортного средства с экипажем полученное выражается в пользовании имуществом и использовании рабочей силы. Поэтому, исходя из требований названной статьи Кодекса, ООО "Виза" должно возвратить предприятию стоимость пользования буксиром и использования рабочей силы.

Истец определил стоимость полученного через свои затраты по содержанию и использованию буксира и оплату труда работников. Его требование фактически является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса.

Указанные обстоятельства суд не исследовал и не дал оценку представленному истцом расчету исковой суммы.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, следует учесть, что в аренду сдавалось государственное имущество, и применить соответствующие нормы права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы неполно, а также не применены нормы права, подлежащие применению, все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 07.10.99, постановление апелляционной инстанции от 25.11.99 Арбитражного суда Приморского края по делу No. А51-8255/99-11-258 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"