||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2000 г. No. 8494/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 14.10.99 по делу No. А10-449/99 Арбитражного суда Республики Бурятия.

Государственная налоговая инспекция по городу Улан-Удэ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - завод) о взыскании финансовых санкций по ее решению от 18.11.98 No. 2882-1.

Завод заявил встречный иск о признании частично недействительным указанного решения.

Решением суда от 16.03.99 первоначальное исковое требование удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.99 первоначальный иск в части применения финансовых санкций удовлетворен. В остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 14.10.99 постановление апелляционной инстанции изменил. По первоначальному иску взыскал с завода налог на прибыль и штрафы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В остальной части иска отказал. В части взыскания штрафа по пунктам 6, 8 решения дело передал на новое рассмотрение. В удовлетворении встречного иска отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции частично отменить, в отмененной части оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по городу Улан-Удэ была проведена документальная проверка завода.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.98 и принято решение от 18.11.98 No. 2882-1 о применении к налогоплательщику финансовых санкций, в том числе за занижение налога на прибыль вследствие включения в себестоимость продукции (работ, услуг) неуплаченных процентов по полученным кредитам банка.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании в этой части решения налоговой инспекции обоснованным, исходил из того, что неуплаченные проценты по кредитам не могут относиться на себестоимость продукции (работ, услуг), а являются задолженностью предприятия перед банком, на основании пункта 62 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.92 No. 10, утратившего силу с 01.01.95 согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 No. 170.

Апелляционная инстанция, отменяя в этой части решение и удовлетворяя встречный иск, исходила из пункта 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552, с изменениями и дополнениями (далее - Положение о составе затрат), согласно которому затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Суд кассационной инстанции, изменяя постановление апелляционной инстанции, указал на то, что при определении момента включения затрат в себестоимость продукции следует учитывать критерии, установленные Положением о составе затрат в зависимости от видов производимых расходов. По мнению суда, расходы, которые обозначены как "затраты на оплату", учитываются по дебету этих счетов при условии фактически осуществленных расчетов. В случае отсутствия реальной оплаты отнесение данных расходов на себестоимость необоснованно. Поэтому порядок отнесения затрат на себестоимость, предусмотренный пунктом 12 Положения о составе затрат, применим лишь при включении в себестоимость затрат, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 названного Положения.

Выводы судов первой и кассационной инстанций не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Это означает, что момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции (работ, услуг).

Пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции определена как стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, других затрат на ее производство и реализацию. В данном определении речь идет о стоимости использованных ресурсов, а не об их оплате.

Согласно подпункту "с" пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).

Принцип независимости отнесения затрат на себестоимость от факта оплаты установлен пунктом 12 названного Положения, в силу которого затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей. Применение данного пункта не поставлено в зависимость от того, к какому элементу эти затраты относятся - материальные, затраты на оплату труда и др., поскольку возникновение затрат - неизбежное следствие использования в производственном процессе не только материальных, но и трудовых, финансовых ресурсов, имеющих стоимостную оценку.

Стоимостная оценка ресурсов складывается не в момент их оплаты, а в тот момент, когда предприятие располагает достаточными данными для ее определения. В частности, размер банковских процентов определяется кредитным договором, поэтому в каждом отчетном периоде предприятие может рассчитать стоимостное выражение платы за использование им в этом периоде кредитных ресурсов.

Таким образом, у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа не имелось правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в указанной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 14.10.99 по делу No. А10-449/99 Арбитражного суда Республики Бурятия в части взыскания с открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" доначисленного налога на прибыль и штрафа за включение в себестоимость продукции (работ, услуг) неуплаченных процентов по полученным кредитам банка, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Улан-Удэ от 18.11.98 No. 2882-1 по вышеуказанным позициям отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.99 в отмененной части оставить в силе.

В остальной части названное постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"