||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2000 г. No. 3348/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.12.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. А60-1808/98-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Дзержинскому району города Нижнего Тагила Свердловской области о признании недействительным ее решения от 05.11.98 No. 01-16/6153 о взыскании в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 292562 рублей.

Решением от 22.12.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.04.99 оставил решение без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Дзержинскому району города Нижнего Тагила Свердловской области по результатам камеральной проверки доначислений платежей в бюджет (возврата из бюджета), исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, установила, что открытому акционерному обществу "Уралхимпласт" необоснованно возмещены из бюджета 128062 рубля за I квартал 1996 года по расчету от 26.04.96 (входящий No. 3383) и 164500 рублей за IV квартал 1996 года по расчету от 31.03.97 (входящий No. 961).

По результатам проверки, отраженным в акте от 04.11.98, налоговая инспекция приняла решение от 05.11.98 No. 01-16/6153 о взыскании с истца указанных сумм.

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из пункта 5.2 инструкции Госналогслужбы России от 10.08.95 No. 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - инструкция No. 37) и пункта 3 приложения No. 7 к названной инструкции, согласно которым возврат из бюджета излишне внесенных сумм производится в пределах фактически внесенных авансовых платежей налога на прибыль за отчетный квартал, но не более суммы, оставшейся после возврата налога по результатам перерасчета по фактически полученной прибыли за отчетный период с начала года.

По мнению судов, суммы, исчисленные истцом по учетной ставке, установленной Банком России в указанные периоды за пользование банковским кредитом, являются по сути дополнительными процентами, начисление которых законодательством не предусмотрено.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал, подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного в истекшем квартале Банком России. Излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.

В пункте 5.2 инструкции No. 37 определен порядок осуществления зачета или возврата налогоплательщику упомянутых сумм.

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается налоговым органом, сумма внесенных истцом в бюджет авансовых платежей составила за I квартал 1996 года 1461210 рублей, за IV квартал 1996 года - 1418000 рублей, что превышает сумму налога, причитающуюся в бюджет исходя из фактически полученной прибыли соответственно на 426872 рубля и на 1096671 рубль. Следовательно, излишне уплаченные и подлежащие возмещению суммы налога, скорректированные на учетную ставку за пользование банковским кредитом в указанные периоды (120 процентов и 60 процентов годовых), находятся в пределах сумм фактически внесенных авансовых платежей.

Что касается ограничений, на которые ссылается в своих доводах ответчик, то они законом не предусмотрены.

Кроме того, согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Ни в акте проверки от 04.11.98, ни в решении к нему от 05.11.98 не указаны обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, не дают оснований для начисления процентов в сумме, предъявленной в расчете истца и зачтенной налоговым органом в упомянутые периоды.

Возражая против исковых требований и ссылаясь при этом на пункт 3 примечаний приложения No. 7 к инструкции No. 37, ответчик также не представил документально подтвержденный расчет в обоснование своего решения о взыскании с истца упомянутых сумм.

Поскольку выводы судов основаны на неполно проверенных имеющихся в деле доказательствах, без учета упомянутых правовых норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 22.12.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. А60-1808/98-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н.ИСАЙЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"