ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2000 г. No. 38/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.99 по делу No. А76-7232/98-4-124 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.11.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальное частное предприятие "МП "Ведомости рынка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралспецкомплект" о взыскании 19472 рублей неосновательно полученных денежных средств, 2272 рублей убытков и 2240 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания убытков и увеличил сумму процентов до 3861 рубля в связи с изменением периода начисления.

Решением от 16.11.98 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.03.99 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Определением от 31.03.99 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТОО "Элвис".

В ходе рассмотрения дела истец повторно увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 9735 рублей.

Решением от 04.06.99 иск удовлетворен в части взыскания суммы неосновательного обогащения и 6165 рублей 12 копеек процентов, в остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 29.06.99 суд уточнил сумму и период взыскания процентов и распределил судебные расходы.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.99 решение от 04.06.99 и дополнительное решение от 29.06.99 отменены, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.11.99 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение от 04.06.99 и дополнительное решение от 29.06.99 оставить в силе.

Президиум считает, что все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 14.07.98 No. 76 ИЧП "МП "Ведомости рынка" перечислило ЗАО "Уралспецкомплект" 19472 рубля в качестве предоплаты за 6084 кг газетной бумаги по счету - фактуре от 10.07.98 No. 52 за ТОО "Элвис".

Письмом от 18.09.98 плательщик потребовал от ЗАО "Уралспецкомплект" возврата указанной суммы как ошибочно перечисленной. Поскольку денежные средства возвращены не были, ИЧП "МП "Ведомости рынка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, указал на то, что денежная сумма возврату не подлежит на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства.

Кассационная инстанция признала неправомерным применение пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса. Однако постановление апелляционной инстанции по существу признано правильным, поскольку между ответчиком и третьим лицом по делу имелся договор на поставку газетной бумаги, и спорная сумма была перечислена истцом во исполнение этого договора за ТОО "Элвис" до наступления срока передачи товара. Поэтому в силу пункта 1 указанной статьи Кодекса иск удовлетворению не подлежит.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика неисполненного обязательства по передаче товара как перед истцом, так и перед ТОО "Элвис".

В связи с этим применение в данном случае положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

В то же время вывод суда первой инстанции о безосновательности перечисления денежных средств ответчику сделан без надлежащего выяснения взаимоотношений участвующих в деле лиц.

В материалах дела имеется адресованное истцу письмо ТОО "Элвис" от 14.07.98 с просьбой о перечислении ЗАО "Уралспецкомплект" 19472 рублей за бумагу газетную по счету No. 6 от 25.12.97. По утверждению директора ТОО "Элвис", товар на спорную сумму истцу был передан.

Указанные доказательства судом не исследованы и не оценены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 04.06.99, дополнительное решение от 29.06.99, постановление апелляционной инстанции от 05.08.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу No. А76-7232/98-4-124 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.11.99 по тому же делу отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области на новое рассмотрение.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н.ИСАЙЧЕВ