ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 1995 г. No. 5716/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Ульяновского областного арбитражного суда от 26.05.95 по делу No. 387-1028/2.22.

Заслушав и обсудив доклад судьи, доводы протеста и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерная страховая компания "Зилант" обратилась в Ульяновский областной арбитражный суд с иском к спортивному клубу "Каратэ - контакт" о признании недействительным договора страхования от 26.09.94 No. 6.

Оспариваемый договор заключен Ульяновским филиалом акционерной страховой компании "Зилант" на страхование членов клуба "Каратэ - контакт" от несчастных случаев. Филиал действовал на основании положения и доверенности акционерной страховой компании "Зилант", согласно которой ему были предоставлены полномочия по личному страхованию физических лиц на сумму не более 1 млн. рублей. Фактически четыре спортсмена были застрахованы на 50 млн. рублей каждый, а один - на 100 млн. рублей.

Ульяновский областной арбитражный суд решением от 09.02.95 признал договор страхования от 26.09.94 No. 6 недействительным, считая, что филиал превысил свои полномочия.

Коллегия того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, постановлением от 26.05.95 решение отменила и в удовлетворении исковых требований отказала. Коллегия исходила из того, что в договоре страхования не указана страховая сумма, в связи с чем не доказан факт превышения филиалом полномочий по сумме личного страхования. Кроме того, страховые полисы, по мнению коллегии, являются самостоятельными договорами личного страхования, вопрос о недействительности которых в установленном порядке не рассматривался.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Ульяновского областного арбитражного суда от 26.05.95 отменить, а решение того же суда от 09.02.95 оставить без изменения.

В обоснование протеста приведены следующие доводы.

По договору страхования от 26.09.94 No. 6 спортивный клуб выступал в качестве страхователя в пользу физических лиц, и страховщик при наличии ограниченных полномочий не вправе был осуществлять страховую деятельность по личному страхованию на сумму свыше 1 млн. рублей на одно застрахованное лицо.

Договоры личного страхования страховщиком и физическими лицами не заключались, а имелся договор между юридическими лицами в пользу застрахованных лиц. Кроме того, наличие в договоре условия о размере страховой суммы в силу статей 10, 16 Закона Российской Федерации "О страховании" является обязательным.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спортивный клуб "Каратэ - контакт", как указано в преамбуле договора страхования от несчастных случаев от 26.09.94 No. 6, заключил данную сделку с Ульяновским филиалом акционерной страховой компании "Зилант", действующим на основании положения о филиале, что предполагает ознакомление страхователя с данным документом.

В пункте 2 положения содержится условие о том, что филиал осуществляет страховую деятельность в пределах прав, предоставляемых положением и доверенностью, выданной компанией. На основании доверенности от 16.08.94 страховая компания предоставила директору филиала полномочия по осуществлению страховой деятельности по личному страхованию на сумму не свыше 1 млн. рублей на одного застрахованного, в то время как согласно оспариваемому договору четыре спортсмена были застрахованы на 50 млн. рублей каждый, а один - на 100 млн. рублей.

Следовательно, при заключении договора страхования страховщик превысил предоставленные ему полномочия, а страхователь знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий страховщика. Совокупность этих обстоятельств в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности договора страхования от 26.09.94 No. 6 следует признать правомерными.

Кроме того, в нарушение требований статей 10, 16 Закона Российской Федерации "О страховании" договор не содержит обязательного условия о размере страховой суммы.

Ссылка в постановлении от 26.05.95 на то, что страховые полисы являются самостоятельными договорами личного страхования, противоречит материальному праву.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О страховании" страховое свидетельство (полис, сертификат) может удостоверять факт заключения договора страхования, но не заменяет сам договор.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Постановление Ульяновского областного арбитражного суда от 26.05.95 по делу No. 387-1028/2.22 отменить.

Решение того же суда от 09.02.95 оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ