ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2000 г. No. 8945/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской
области от 29.03.99 по делу No. А41-К2-1033/99 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.99 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Индивидуальный
предприниматель Сластушинский В.Н. обратился в
Арбитражный суд Московской области с иском к Государственной налоговой
инспекции по городу Щелково Московской области о признании недействительным ее
решения от 22.07.98 No. 19 о доначислении 54907
рублей подоходного налога ввиду отказа налогового органа исключить из
облагаемого данным налогом дохода расходы по оплате услуг сотовой связи и
затрат по командировке.
Решением от 29.03.99 акт налогового органа
признан недействительным в части расходов по оплате услуг сотовой связи. В
остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 11.06.99 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные
акты в части затрат по оплате услуг сотовой связи отменить и дело в этой части
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно
свидетельству от 16.02.95 No. 1625 о государственной
регистрации предпринимателя Сластушинский В.Н.
осуществляет различные виды деятельности, в частности сдачу в аренду движимого
и недвижимого имущества.
В результате документальной проверки
исчисления подоходного налога предпринимателем за 1997 год налоговый орган
пришел к выводу о необоснованности включения налогоплательщиком в налоговую
декларацию расходов по оплате услуг сотовой связи и затрат по командировкам в
ФРГ, в связи с чем ему доначислено 54907 рублей
подоходного налога.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении иска в части включения истцом в затраты сумм
командировочных расходов по мотиву недоказанности взаимосвязи поездок в ФРГ
с его предпринимательской деятельностью.
В части признания
расходов по оплате услуг сотовой связи исковые требования удовлетворены со
ссылкой на то, что расходы предусмотрены подпунктом "и" пункта 2
Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552 (далее - Положение о составе затрат), и документально подтверждены
предпринимателем.
Однако вывод судебных инстанций о
правомерности включения налогоплательщиком в сумму расходов, подлежащих
исключению из облагаемого дохода, стоимости телефонных переговоров по сотовой
связи не соответствует обстоятельствам дела.
В силу подпункта "д" пункта 6
статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый
период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами
расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от предпринимательской
деятельности.
Согласно статье 12 этого Закона доходы
индивидуальных предпринимателей, получаемые в течение календарного года,
подлежат уменьшению на суммы понесенных расходов применительно к составу
затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых
Правительством Российской Федерации.
До принятия соответствующего акта
Правительства Российской Федерации применяется упомянутое Положение о составе
затрат.
Таким образом, предприниматель при
исчислении подоходного налога вправе уменьшить валовый доход на суммы
понесенных им расходов при условии, что такие расходы не только предусмотрены
Положением о составе затрат, но и непосредственно связаны с доходом от
предпринимательской деятельности в конкретном налоговом периоде.
В данном же случае из материалов дела, в
частности из налоговой декларации, видно, что в 1997 году предпринимателем
получены: доходы по основному месту работы в товариществе с ограниченной
ответственностью "Гарант" и доходы в виде платы за сдаваемое в аренду
нежилое помещение.
Связь доходов от предпринимательской
деятельности (арендная плата) с оплатой предпринимателем услуг сотовой связи
материалами дела не подтверждается.
Ссылка судебных инстанций на наличие
соглашения от 01.12.95 о совместном использовании сотового телефона
предпринимателем и арендатором помещения - торговой фирмой "Рассвет"
эту связь не удостоверяет.
При таких обстоятельствах вывод судебных
инстанций о правомерности отнесения предпринимателем на затраты расходов по
оплате услуг сотовой связи не основан на правовой оценке обстоятельств дела.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 29.03.99 по делу No. А41-К2-1033/99
и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.99
по тому же делу в части признания недействительным решения от 22.07.98
Государственной налоговой инспекции по городу Щелково Московской области по
затратам на оплату услуг сотовой связи отменить. Дело в этой части
направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской
области.
В остальной части названные судебные акты
оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ