ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2000 г. No. 94/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда
Хабаровского края от 30.09.99 по делу No.
А73-7486/10/27-98 и постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 29.11.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Хабаровский военный
институт Федеральной пограничной службы Российской Федерации (далее -
Хабаровский военный институт) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с
иском к Федеральному специализированному управлению по строительству в
восточных районах Российской Федерации (далее - ФСУ "Дальспецстрой")
о понуждении передать 14 трехкомнатных и 13 двухкомнатных квартир общей
площадью 1627,8 кв. метра и 160,8 кв. метра жилой площади дополнительно в
построенном жилом доме, расположенном по адресу:
г. Хабаровск, ул. Лазо (строительный номер ГП-101), а также о взыскании штрафа
в сумме 3738263 рубля за неисполнение обязательств по договору на долевое
участие в строительстве от 25.06.96.
Первоначально принятые по данному делу
судебные акты были отменены постановлением кассационной инстанции от 15.06.99,
дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил
исковые требования и просил суд обязать ответчика передать конкретные квартиры,
а также взыскать с последнего штраф в сумме 567130 рублей 20 копеек.
Решением от 30.09.99 исковые требования
удовлетворены в части понуждения передать определенные квартиры, во взыскании
договорных санкций отказано.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 29.11.99 решение от 30.09.99 в части
передачи квартир отменил и в иске отказал, в остальной части решение оставил
без изменения.
Другим постановлением кассационной
инстанции от 29.11.99 отменено определение суда от 26.07.99 и постановление
апелляционной инстанции от 10.09.99 о применении мер по обеспечению иска в виде
ареста 15 квартир, расположенных в спорном доме.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается
все названные судебные акты отменить в части требования о понуждении передать
квартиры и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
Хабаровский военный институт и ФСУ "Дальспецстрой"
заключили договор от 25.06.96 на долевое участие в строительстве жилого дома,
расположенного по указанному выше адресу.
В соответствии с условиями договора истец
обязался участвовать в финансировании строительства дома, а ответчик, в свою
очередь, предоставить после ввода дома в эксплуатацию квартиры в соответствии с
размером участия института в финансировании строительства.
После завершения строительства дома истец
обратился с настоящим иском в связи с тем, что ответчик уклонялся от передачи
квартир.
За время судебного разбирательства
ответчик частично исполнил свои обязательства и передал истцу 5 двухкомнатных и
7 трехкомнатных квартир в указанном доме. С учетом данного обстоятельства
Хабаровский военный институт уточнил предмет иска и просил обязать ФСУ "Дальспецстрой" передать квартиры No.
3, 6, 8, 14, 15, 34, 73, 81, 85, 89, 92, 96, 102, 103, 106, 107, 111, 114, а
также взыскать договорные санкции за неисполнение обязательств.
Суд первой инстанции пришел к выводу о
выполнении истцом обязанности по участию в финансировании строительства и
правомерности требований об обязании ответчика
передать квартиры в натуре.
Кассационная инстанция, напротив, указала
на отсутствие свободных квартир и невозможность удовлетворения иска в этой
части в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем в деле отсутствуют
доказательства передачи квартир в собственность, хозяйственное ведение или
оперативное управление третьим лицам.
Доводы ответчика об отсутствии квартир,
свободных от обязательств перед третьими лицами, суд не проверил. Поэтому необоснован вывод суда кассационной инстанции о
невозможности истребования имущества в натуре.
В то же время нельзя признать
обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии свободных квартир,
сделанный на основании определения от 26.07.99 об аресте квартир, поскольку
данное определение об изменении меры по обеспечению иска и аресте 7 трехкомнатных
и 8 двухкомнатных квартир основано на акте судебного пристава - исполнителя от
14.05.99, при составлении которого были допущены нарушения
установленного законом порядка: в нарушение статьи 33 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" исполнительные действия и
составление акта произведены при отсутствии представителя должника. Кроме того,
акт был составлен за 2 месяца до рассмотрения судом ходатайства истца об аресте
квартир.
Поэтому кассационная инстанция правомерно
отменила определение от 26.07.99 и постановление апелляционной инстанции от
10.09.99.
В связи с
изложенным кассационная инстанция, установив неполное выяснение фактических
обстоятельств, и при отсутствии в деле документов, подтверждающих или
опровергающих доводы сторон о правах третьих лиц на спорное имущество, должна
была передать спор на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского
края от 30.09.99 по делу No. А73-7486/10-27-98 и
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
29.11.99 по тому же делу отменить в части истребования в натуре квартир в доме,
расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Лазо (строительный номер ГП-101).
Дело в этой части направить на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В остальной части названные судебные акты
оставить без изменения.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ