||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2000 г. No. 2223/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Свердловского областного арбитражного суда от 13.04.95 по делу No. КУ/155 и постановление коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений арбитражных судов от 15.06.95 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Прокурор Свердловской области обратился в Свердловский областной арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов с иском о признании недействительными решения Комитета по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.07.92 No. 257/а в части утверждения выкупа товариществом с ограниченной ответственностью "Уралцентр" здания общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ермакова, 12, в составе арендованного государственного имущества предприятия, договора купли - продажи от 03.08.92 между Фондом имущества Свердловской области и арендным головным торгово - промышленным предприятием (ныне - ТОО "Уралцентр") в части отчуждения здания общежития, свидетельства о праве собственности от 08.07.92 No. 0038/0360 на здание общежития. Одновременно было заявлено требование о возврате товариществом здания общежития комитету.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что приватизация общежития, относящегося к жилищному фонду, осуществлена в нарушение пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и части 3 статей 17, 19 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики". Поэтому сделка приватизации в этой части должна быть признана недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.04.95 в иске отказано.

Постановлением коллегии по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений арбитражных судов от 15.06.95 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ в иске суд мотивировал тем, что здание общежития входило в состав имущества, взятого в аренду с правом выкупа, и это не противоречило законодательству об аренде, так как статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР" предусматривала возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятиями, вместе с приватизацией другого их имущества.

Поскольку установленные Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" ограничения на приватизацию жилья, закрепленного за предприятиями, на момент заключения договора не действовали, по мнению суда, на момент рассмотрения спора судом истек годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора недействительным. Кроме того, суд сослался на то, что спорное здание как общежитие не подлежит приватизации проживающими в нем гражданами.

Указанные доводы нельзя признать законными и обоснованными.

Статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР", на которую сослался суд, предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Однако законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год установлено, что указанные акты не регулируют приватизацию жилищного фонда. Следовательно, предусмотренные ими способы приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, в том числе путем аренды с правом выкупа, не распространяются на жилищный фонд предприятий.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находившийся в их полном хозяйственном ведении, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, если они указаны, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1 названного Закона жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, включая общежития.

Таким образом, спорное здание было включено в состав отчужденного имущества по договору купли - продажи от 03.08.92 без учета названных выше правовых норм, поэтому выводы суда о законности сделки приватизации в этой части не соответствуют законодательству.

Ошибочным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, поэтому течение срока исковой давности должно исчисляться до момента предъявления иска, а не к моменту рассмотрения дела судом, как указано в решении.

В соответствии с Основами гражданского законодательства, действовавшими до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года, общий срок исковой давности был установлен в три года.

Суд, применяя годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, не привел мотивов, по которым он признал договор оспоримой, а не ничтожной сделкой, хотя истец просил признать договор недействительным как не соответствующий закону по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 01.01.95, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством, т.е. трехгодичный.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Свердловского областного арбитражного суда от 13.04.95 по делу No. КУ/155 и постановление коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений арбитражных судов от 15.06.95 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"