ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2000 г. No. 7959/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.99 по делу No. А40-17274/99-50-220 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лето" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вемина" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 28.

Решением от 01.06.99 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.99 решение отменил, в иске отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановление кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Лето", арендовавшее спорное помещение на основании договора с Москомимуществом от 28.01.98 со сроком действия до 17.02.99, сдавало его в субаренду ООО "Вемина" по договору от 17.07.98 со сроком действия до 18.02.99. Ответчик оплату за пользование имуществом не производил, по окончании срока договора его не пролонгировал и пользовался помещением без правовых оснований. Истец же по договору купли - продажи от 02.04.99 приобрел спорное помещение в собственность и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о его истребовании из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свое право собственности на спорное помещение на договоре купли - продажи от 02.04.99, заключенном со специализированным унитарным муниципальным предприятием. Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, соблюдены ли при заключении названного договора требования статьи 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, сослался на то, что договор субаренды от 17.07.98 является ничтожной сделкой постольку, поскольку был заключен без согласия арендодателя и у ответчика не возникло никаких прав на пользование помещением.

Между тем вывод суда о ничтожности договора субаренды не соответствует материалам дела, так как имеющаяся в деле переписка свидетельствует о согласии Москомимущества на заключение данного договора.

Таким образом, вопрос о действительности сделки, на которой истец основывает свое право собственности на спорное помещение, вопреки пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 No. 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом не исследовался и не получил оценки.

Вывод кассационной инстанции о том, что с момента приобретения истцом спорного помещения по договору купли - продажи от 02.04.99 отношения между истцом и ответчиком преобразовались в отношения арендодателя и арендатора, также нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.99 по делу No. А40-17274/99-50-220 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ