ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2000 г. No. 5210/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской
области от 25.05.98 по делу No. А41-К1-613/98.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Московский банк Акционерного
коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Московский
банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому
акционерному обществу "Пушкинская мануфактура" (далее - мануфактура)
об обязании регистрации договора о залоге от 30.09.97
No. 3/У-78 на основании статьи 131 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.03.98 в качестве
третьего лица на стороне ответчика привлечена Московская областная
регистрационная палата (далее - регистрационная палата).
Решением от 25.05.98 арбитражный суд
обязал регистрационную палату в 30-дневный срок зарегистрировать договор о
залоге от 30.09.97 No. 3/У-78 на основании пункта 3
статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Президиум считает, что решение подлежит
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в
обеспечение исполнения кредитного договора от 01.08.97 No.
1 между Московским банком (залогодержателем) и мануфактурой (залогодателем)
заключен договор о залоге от 30.09.97 No. 3/У-78.
Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что в качестве предмета залога
залогодатель передает залогодержателю имущественный комплекс, включающий
движимое и недвижимое имущество (согласно приложениям No.
1 и 2 к договору), расположенный по адресу: г. Пушкино Московской
обл., Московский просп., д. 55.
На момент подписания договора о залоге
право собственности на указанное имущество принадлежало мануфактуре на
основании свидетельства о собственности от 1993 года No.
16-К. Земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество,
предоставлен мануфактуре в бессрочное пользование на основании свидетельства от
05.11.92 No. 01-15, выданного главой администрации
Пушкинского района.
В соответствии с требованиями статьи 339
Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор был нотариально
удостоверен 30.09.97, а также принят к учету Пушкинским бюро технической
инвентаризации 07.10.97.
Однако, учитывая
требования статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной
государственной регистрации сделок с недвижимостью в едином государственном
реестре учреждениями юстиции, данный договор о залоге должен быть
зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате согласно закону
Московской области от 01.02.96 No. 3/96-03 "О
единой системе государственной регистрации субъектов предпринимательской
деятельности, имущественных прав и связанных с ними неимущественных прав и сделок на территории Московской области" (с последующими
изменениями и дополнениями).
Поскольку мануфактура уклонялась от
регистрации договора о залоге, Московский банк вынужден был обратиться с иском
об обязании регистрации спорного договора.
Судом в нарушение статьи 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации принято решение об обязании зарегистрировать договор
о залоге в Московской областной регистрационной палате, которая не являлась
стороной по делу, а была привлечена судом к участию в нем в качестве третьего
лица на стороне ответчика.
Вопрос о привлечении регистрационной
палаты в качестве ответчика судом не рассматривался.
Договор о залоге от 30.09.97 No. 3/У-78 зарегистрирован 21.09.98.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации,
считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено
законом.
Таким образом, договор заключен 21.09.98.
На момент принятия решения о регистрации
договора о залоге судом не было выяснено, кому принадлежит право собственности
на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.
Между тем из имеющихся в деле документов
следует, что собственниками заложенного имущества являются ЗАО
"Раздолье" и ЗАО "Новая фабрика" на основании свидетельств
о праве собственности от 01.12.97, выданных Московской областной регистрационной
палатой. При этом в свидетельствах ограничения (обременения) на недвижимое
имущество не зарегистрированы.
Исходя из смысла
статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым требованием к
залогодателю является наличие права
собственности на закладываемое имущество или права хозяйственного ведения им.
Поскольку судом решение принято без
исследования и надлежащей оценки обстоятельств по делу, этот судебный акт
подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 25.05.98 по делу No. А41-К1-613/98
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ