||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2000 г. No. 6373/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.99 по делу No. А12-2384/99-с26 Арбитражного суда Волгоградской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Предприниматель Мусиенко А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "7-л" несостоятельным и ликвидации должника по упрощенной процедуре банкротства.

Решением от 06.04.99 ООО "7-л" было признано банкротом как отсутствующий должник. Этим же решением было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.07.99 отменил принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления о признании ООО "7-л" несостоятельным отказал, процедуру банкротства прекратил.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, право требования к ООО "7-л" возникло у Мусиенко А.В. вследствие заключения им договора уступки требования от 28.12.98 с ТОО "Дон-Универсал" относительно остатка долга в размере 28433 рублей 65 копеек, своевременно не выплаченного ООО "7-л" цеденту. Общая сумма задолженности ООО "7-л" перед ТОО "Дон-Универсал" составила 43349 рублей 66 копеек и подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.98 по делу No. А12-5990/98-с16. На сумму 16750 рублей через службу судебных приставов с должника в пользу ТОО "Дон-Универсал" было взыскано имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным применить к должнику упрощенную процедуру банкротства, установив наличие признаков, предусмотренных статьями 177, 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судебные инстанции учитывали, и это отражено в постановлении от 20.05.98, что согласно справке Волгоградского филиала МАКБ "Возрождение", открывшего ООО "7-л" расчетный счет, движение средств по данному счету не ведется с 01.01.98, бухгалтерская отчетность с III квартала 1998 года в Государственную налоговую инспекцию Центрального района города Волгограда должником не представлялась.

Кроме того, судом установлено, что ни по адресу, указанному в последнем зарегистрированном уставе ООО "7-л", ни по его почтовому адресу, известному суду и кредитору, должник не находится.

Изложенное свидетельствует, по мнению суда, о фактическом прекращении деятельности должника и отсутствии возможности установить его местонахождение.

Кассационная жалоба так же, как и апелляционная, была подана директором ООО "7-л" Бесединой Т.П.

Учитывая это обстоятельство, суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты, указав следующее. Кредитор не доказал, что руководитель ООО "7-л" фактически отсутствует, и не предпринял каких-либо действий для признания его безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда кассационной инстанции ошибочны.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что предпринимательская деятельность не ведется должником в течение двух последних лет, а его имущество не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Эти обстоятельства были отражены Мусиенко А.В. в заявлении о признании ООО "7-л" банкротом и положены в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Данные обстоятельства предусмотрены статьей 180 Закона о банкротстве как основания, при которых к должнику применяются правила о банкротстве отсутствующего должника. Нормы этой статьи применимы независимо от того, соблюдены или нет условия статьи 177 Закона. Поэтому ООО "7-л" правомерно было признано несостоятельным с применением упрощенной процедуры банкротства. К тому же в материалах дела имеются доказательства отправки кредитором своего заявления по всем известным ему адресам должника.

Утверждение суда кассационной инстанции о необходимости применения правила признания гражданина безвестно отсутствующим для случая, указанного в статье 177 Закона о банкротстве, является неверным.

Прекращение процедуры банкротства нельзя признать правильным и потому, что при рассмотрении дела по существу в заседании суда первой инстанции участвовали и другие кредиторы (ГНИ и ТАФУБ).

Таким образом, постановление кассационной инстанции подлежит отмене. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.99 по делу No. А12-2384/99-с26 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

Решение от 06.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.99 Арбитражного суда Волгоградской области по тому же делу оставить в силе.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"