||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2000 г. No. 7475/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.06.99, постановление апелляционной инстанции от 09.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-2948/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 11.10.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - база) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Концерн "Ориент-Рубин" (далее - концерн) о взыскании 6300000 рублей основного долга за поставленную по договору от 17.11.97 No. 203 рыбопродукцию, 3969000 рублей пеней за просрочку платежа в соответствии с условиями договора, 11592000 рублей процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.03.99 иск удовлетворен в части взыскания основного долга и 1000000 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 20.05.99 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

До принятия судом решения концерн в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с базы убытков в сумме 3525000 долларов США реального ущерба и 6639705 долларов США упущенной выгоды.

Решением от 17.06.99 основной иск удовлетворен в сумме 6300000 рублей долга и 1000000 рублей пеней. По встречному иску с базы взыскано 5000000 долларов США в возмещение убытков. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 11.10.99 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в отношении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения губернатора Приморского края от 16.09.97 No. 1108-р между базой (продавцом) и концерном (покупателем) был заключен договор от 17.11.97 No. 203, в соответствии с которым продавец обязался отгрузить покупателю 27175 тонн минтая на 89119500000 рублей на условиях ФОБ в районе промысла по установленному сторонами графику. Покупатель обязался произвести оплату за полученный товар по цене 600 долларов США за 1 МТ нетто с учетом налога на добавленную стоимость. Расчет цены производится по курсу Центрального банка Российской Федерации на день получения радиоконосамента следующим образом: 70 процентов от суммы полученного товара оплачивается в течение пяти банковских дней со дня получения радиоконосамента и 30 процентов от суммы полученного товара - в течение пяти банковских дней со дня прихода судна в порт Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрена обязанность продавца за 25 календарных дней до даты отгрузки письменно известить покупателя о готовности к отгрузке продукции.

Покупатель в соответствии с графиком отгрузки производит выборку продукции путем погрузки ее на транспортное средство, приход которого также обеспечивается покупателем (пункты 2.3, 2.5 договора). При задержке расчетов покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

В связи с финансовым кризисом 1998 года стороны подписали дополнение от 22.09.98 No. 3 к настоящему договору, в котором согласовали сроки отгрузки (27 - 28.09.98) и порядок оплаты (2000 тонн рыбы на 9500000 рублей; платеж производится 20.08.98 - в сумме 3200000 рублей, до 01.10.98 - 6300000 рублей).

Согласно акту сверки выполнения договора от 10.12.98, подписанному сторонами, продавцом было отгружено 3400,025 тонны рыбы на 14694018 рублей 75 копеек. Недопоставлено 21714,975 тонны.

В свою очередь концерн уплатил за товар всего 8393050 рублей 75 копеек, счет - фактуру истца от 29.08.98 на сумму 6300000 рублей не оплатил, в связи с чем база обратилась в арбитражный суд.

Постановлением от 20.05.99 суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку оно было принято в отсутствие представителя концерна, надлежащим образом не извещенного о времени и месте заседания, и дело передал на новое рассмотрение. Дело было назначено к слушанию в суде первой инстанции на 17.06.99, базе предложено представить ряд документов.

Концерн 09.06.99 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с базы 3525000 долларов США реальных убытков и 6639705 долларов США упущенной выгоды в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения.

Определением от 09.06.99 суд на основании статей 110, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречный иск к рассмотрению и назначил дело к слушанию совместно с основным иском: на 17.06.99.

От базы 09.06.99 судом была получена телеграмма, в которой она просила рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии к рассмотрению встречного иска было получено базой 15.06.99, то есть за два дня до слушания дела. Ею представлена копия телеграммы от 16.06.99, адресованная судье, в которой содержится просьба об отложении дела в связи с поздним получением встречного искового заявления и невозможностью своевременно направить отзыв и запрошенные судом документы, а также расписка отделения связи о вручении данной телеграммы 16.06.99 в 9 часов.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд рассмотрел дело 17.06.99 в отсутствие представителя базы, сославшись на телеграмму от 09.06.99.

Таким образом, дело было рассмотрено в полном объеме, а встречный иск удовлетворен в отсутствие представителя базы, его отзыва и вопреки его просьбе об отложении слушания дела.

Между тем у базы имеются возражения по встречному иску, касающиеся как суммы, так и состава убытков. Эти возражения, а также представленные базой документы не были надлежаще исследованы судом.

С базы взысканы убытки, понесенные концерном, в связи с недогрузом судов и простоем в ожидании дозагрузки. При этом не дано оценки тому обстоятельству, что выполнение графика поставки рыбы напрямую зависит от промысловой обстановки. Включение в договор поставки условия об обязательном извещении о готовности к отгрузке продукции за 25 дней до даты отгрузки обусловлено необходимостью предотвратить возникновение убытков у покупателя.

Однако суда были направлены в район промысла без извещения от базы о готовности к отгрузке, что значительно увеличило риск неблагоприятных последствий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что база сообщала покупателю о невозможности исполнения обязательств в связи с плохой промысловой обстановкой.

Кроме того, в качестве реальных убытков, причиненных покупателю, с базы взыскано 3240000 долларов США штрафных санкций, которые были уплачены концерном по договору, заключенному с ЗАО "И.Ц.Х. Менеджмент Раша", за недопоставку рыбы путем передачи векселя общества "Мариинская страховая компания".

Суд не исследовал вопроса о наличии причинно - следственной связи между неисполнением поставщиком своих обязательств и возникновением у покупателя данных убытков (в деле имеются сведения о наличии других поставщиков), о возможности возложения на поставщика ответственности в размере всей указанной суммы, с учетом чрезмерно высокого размера неустойки, установленной договором (15 процентов от общей стоимости непоставленного товара).

Не выяснено также, какие меры принимались концерном к уменьшению размера убытков.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения встречного иска, выяснены судом неполно, оспариваемые судебные акты в этой части подлежат отмене, дело в названной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основной иск удовлетворен обоснованно, и принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 17.06.99, постановление апелляционной инстанции от 09.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-2948/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 11.10.99 по тому же делу в части встречного иска отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"