||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2000 г. No. 8755/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08.04.99, постановление апелляционной инстанции от 08.06.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-30466/98-43-445 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Норильский комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной акционерной компании "Оборонпромкомплекс" (далее - компания "Оборонпромкомплекс") о взыскании 5777141 рубля основного долга за поставленный по договору никель и 7011426 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 05.11.98 и 15.02.99 к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований - АОЗТ "Предприятие по централизованному ремонту горного оборудования" (далее - АОЗТ "ЦРГО") и АОЗТ "Металлообработка".

До принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму процентов до 8458498 рублей за счет изменения периода взыскания.

Решением от 08.04.99 в удовлетворении иска отказано по мотиву прекращения обязательства зачетом.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 16.08.99 оставил принятые судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду неполного исследования его материалов.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Между ОАО "Норильский комбинат" и компанией "Оборонпромкомплекс" заключен договор от 10.04.95 No. 118-Н на поставку никеля при условии 100-процентной предварительной оплаты.

Дополнительным соглашением от 15.01.96 No. 1 к договору стороны изменили форму расчетов на взаимозачет, указав в пункте 1 соглашения, что АО "Норильский комбинат" на сумму своего долга перед АОЗТ "ЦРГО" (5800000 рублей), которую оплатил ответчик, обязуется поставить в I - II кварталах 1996 года до 155 тонн никеля на условиях договора.

Отгрузив в марте - апреле 1996 года по указанию ответчика 151,9 тонны металлопродукции в адрес АООТ "Металлообработка", комбинат потребовал от ответчика платежные документы о перечислении в порядке взаимозачета суммы долга АО "Норильский комбинат" перед АОЗТ "ЦРГО".

Не получив от ответчика подтверждения оплаты долга перед третьим лицом или какого-либо иного возмещения за поставленный никель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, фактически спорные отношения между сторонами возникли из дополнительного соглашения, не предусматривающего каких-либо платежей ответчика истцу. В соответствии с пунктом 3 соглашения форма расчетов - взаимозачет, а плательщиком для истца является его собственное финансовое управление.

Из соглашения также следует, что, заключая его, истец имел кредиторскую задолженность перед АОЗТ "ЦРГО". Довод истца об отсутствии у него указанной в соглашении задолженности перед третьим лицом и поставке товара в счет исполнения обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден, поэтому обоснованно не принят судом во внимание.

На момент заключения дополнительного соглашения ответчик никаких расчетов с АОЗТ "ЦРГО" не производил, однако впоследствии рассчитался с ним, переадресовав никель по его указанию АООТ "Металлообработка".

Исходя из изложенного следует, что по условиям дополнительного соглашения, в соответствии с которым производилась отгрузка продукции, ответчик ни получателем, ни плательщиком товара не являлся. Следовательно, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга и процентов.

Таким образом, судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 08.04.99, постановление апелляционной инстанции от 08.06.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-30466/98-43-445 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.99 по тому же делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"