ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2000 г. No. 7918/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.99 по делу No. А40-30510/98-64-408 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий межотраслевым коммерческим банком "Ресурс-банк" (далее - Ресурс-банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Международная финансовая компания" (далее - АКБ "МФК") о признании недействительными действий Ресурс-банка, направленных на досрочное удовлетворение требований кредитора и совершенных в течение шести месяцев со дня возбуждения производства по делу о несостоятельности истца; о признании недействительным договора об уступке требования от 18.07.96 No. 1/086/96, а также об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу 32500000 рублей (здесь и далее - деноминированных), полученных от акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - АМО "ЗИЛ").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено АМО "ЗИЛ".

Решением от 24.11.98 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.99 отменил названные судебные акты, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительными действия Ресурс-банка по заключению договора уступки требования от 18.07.96 No. 1/086/96, признать недействительным названный договор, а также взыскать с ответчика 32500000 рублей и возвратить их в конкурсную массу.

Решением от 24.05.99 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал, что заключенный между сторонами договор уступки требования не направлен на досрочное удовлетворение требований отдельного кредитора по ранее возникшим обязательствам, а также констатировал, что истец пропустил годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента получения ликвидационной комиссией документов банка по акту, о чем было заявлено ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.99 оставил решение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору от 05.12.95 No. 086/95 Ресурс-банк предоставил АМО "ЗИЛ" кредит в сумме 32500000 рублей на срок до 29.03.96. В обусловленный договором срок кредит не был возвращен. По договору уступки требования от 18.07.96 No. 1/086/96 Ресурс-банк (цедент) передал АКБ "МФК" (цессионарию) право требования по указанному выше кредитному договору. В качестве платы за уступаемое право цессионарий должен был перечислить цеденту 32500000 рублей.

Судебные инстанции, делая вывод о том, что договор уступки права требования не направлен на досрочное удовлетворение требований отдельного кредитора - АКБ "МФК", не учли следующего.

Между АКБ "МФК" и Ресурс-банком заключен договор от 02.02.96 No. ЗБ1/96 на предоставление последнему валютного кредита в сумме 162550000 долларов США под 21,4 процента годовых на срок 180 календарных дней.

По поручению Ресурс-банка от 02.08.96 No. 526/1 денежные средства, причитающиеся цеденту по спорному договору уступки права требования, были направлены на покупку долларов США с зачислением полученных от конвертации валютных средств на валютный корреспондентский счет Ресурс-банка в АКБ "МФК" и последующим погашением задолженности по валютному кредиту - договору от 02.02.96 No. ЗБ1/96.

Судами не исследовано то обстоятельство, что Ресурс-банк распорядился вознаграждением за уступку требования в период, когда у него уже была отозвана лицензия - приказ Банка России от 22.07.96 No. 02-253, и поскольку такие действия сторон связаны с исполнением договора уступки требования от 18.07.96 No. 1/086/96, они должны быть оценены с учетом положений действовавшего на тот момент Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Кроме того, суды первой и кассационной инстанций неверно определили начальный момент исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном конкретном случае конкурсному управляющему стало известно об удовлетворении требований отдельного кредитора за счет вознаграждения по договору уступки требования в момент получения претензии АКБ "МФК" от 04.11.97, предъявленной в рамках конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.99 по делу No. А40-30510/98-64-408 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ