||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2000 г. No. 7471/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.99 по делу No. А40-10058/99-7-122.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно - производственное объединение "Вель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ко", уточненным в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате излишне перечисленных 2592844 рублей 80 копеек согласно договору подряда от 06.11.96 No. 67/96-П.

Решением от 13.04.99 исковое требование удовлетворено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТОО "ЭХПО "Вель" (заказчик) и ООО "Гранд Ко" (подрядчик) заключили договор подряда от 06.11.96 No. 67/96-П на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу систем жизнеобеспечения строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Староватутинский пр., вл. 15, стр. 13а.

По договору стоимость работ определяется на основании проектно - сметной документации, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком. В пункте 5.1 договора содержится ориентировочная стоимость указанных работ в долларах США.

Платежи и расчеты производятся в рублевом эквиваленте по курсу валют на момент перечисления денежных средств.

Заказчик уплачивает аванс и производит ежемесячные платежи за фактически выполненные работы.

Окончательный расчет производится на основании акта приемки объекта в эксплуатацию с учетом всех ранее произведенных выплат и зарезервированных средств, удержанных с ответчика при ежемесячных платежах.

Суд не дал оценки условиям договора о порядке взаиморасчетов и без достаточных оснований посчитал установленным факт переплаты, исходя из разницы курсов валют на день осуществления платежей в 1996 - 1997 годах и на день обращения с иском.

Между тем в деле не имеется акта приемки объекта в эксплуатацию, в связи с чем полная стоимость выполненных работ не проверялась; зарезервированные суммы и внесенные в договор изменения по объемам и стоимости работ в расчете цены иска не отражены; в решении суда не приведены правовые основания проведения окончательных расчетов без учета обстоятельств приемки жилого дома в эксплуатацию.

После разрешения спора ответчиком представлен акт государственной приемочной комиссии от 30.12.97, согласно которому весь объем строительных работ, в том числе по системам жизнеобеспечения, выполнен, что находится в противоречии с выводами суда о наличии переплаты.

Неполное выяснение указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, связано с нарушением норм процессуального права.

Как следует из статьи 2 устава ООО "Гранд Ко" в последней редакции и переписки сторон, ответчик при перерегистрации 27.01.99 юридического адреса сохранил свой прежний почтовый адрес (Москва, Мичуринский просп, д. 51), который с 1996 года не менялся и который с 1997 года использовался сторонами при переписке.

Истец ввел суд в заблуждение, скрыв факты перерегистрации ответчиком юридического адреса и наличия у него постоянного почтового адреса.

Арбитражный суд в нарушение части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил причины неявки в заседание ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства спора по уже недействительному юридическому адресу.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлекло ущемление его процессуальных прав и неполное исследование обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 2 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения являются основанием к отмене решения арбитражного суда.

Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на всей территории Российской Федерации является рубль, вследствие чего все расчеты по договору, в том числе расчет цены иска, должны производиться в рублевом исчислении. Перерасчет платежей в связи с последующим изменением курса валют договором и законом не предусмотрен и применен истцом ошибочно.

Между теми же сторонами по договору подряда от 28.08.96 No. 56/96-П возник аналогичный спор (дело No. А40-10061/99-7-121 Арбитражного суда города Москвы).

Решение от 13.04.99 по указанному делу отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 No. 7466/99.

При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо в соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о его объединении с делом No. А40-10061/99-7-121, исследовать все приведенные обстоятельства, выяснить фактическую стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда и в соответствии с установленным разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.99 по делу No. А40-10058/99-7-122 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"