||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2000 г. No. 7466/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.99 по делу No. А40-10061/99-7-121.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно - производственное объединение "Вель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ко" о возврате излишне перечисленных 3006856 рублей 32 копеек в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 28.08.96 No. 56/96-П.

Решением от 13.04.99 исковое требование удовлетворено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТОО "ЭХПО "Вель" (заказчик) и ООО "Гранд Ко" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.08.96 No. 56/96-П на выполнение работ по наружной облицовке кирпичом железобетонных монолитных стен жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Староватутинский пр., вл. 15, стр. 13а.

По договору стоимость работ определяется на основании проектно - сметной документации, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком. В пункте 5.1 договора согласована цена облицовки 1 кв. метра стен и ориентировочная стоимость облицовки 13000 кв. метров поверхности дома в долларах США.

Платежи и расчеты производятся в рублевом эквиваленте по курсу доллара на момент перечисления денежных средств.

Заказчик уплачивает аванс и производит промежуточные платежи за фактически выполненные этапы работ.

Окончательный расчет производится на основании акта приемки объекта в эксплуатацию с учетом всех ранее произведенных выплат, а также зарезервированных отчислений, удержанных с подрядчика при поэтапной оплате.

Согласно справке главного архитектора проекта от 12.04.99 и одностороннему акту истца от 06.04.99 облицовано кирпичом не 13000, а 17832 кв. метра поверхности стен. Кроме того, в акте указывается на выполнение части работ третьими лицами, которые не привлечены к участию в сверке произведенных работ.

При разрешении спора в деле не имелось акта приемки объекта в эксплуатацию, в связи с чем фактическая стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда судом не проверена.

Зарезервированные суммы и внесенные в договор изменения по объемам и стоимости работ в расчете иска не отражены.

Содержание платежных документов судом не оценено.

В решении не указаны правовые основания проведения окончательных расчетов без учета обстоятельств сдачи объекта в эксплуатацию.

После разрешения спора ответчиком представлен акт государственной приемочной комиссии от 30.12.97, который свидетельствует о выполнении им всего объема работ, включенного в сумму договора, что находится в противоречии с выводами суда о наличии переплаты.

Неполное выяснение названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, связано с нарушением норм процессуального права.

Как следует из статьи 2 устава ООО "Гранд Ко" в последней редакции и переписки сторон, ответчик после перерегистрации 27.01.99 юридического адреса сохранил свой прежний почтовый адрес (Москва, Мичуринский пр., д. 51), который с 1996 года не менялся и который с 1997 года использовался сторонами при переписке.

Факты перерегистрации ответчиком юридического адреса и наличия у него постоянного почтового адреса истец скрыл, введя суд в заблуждение, а суд в нарушение части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил причины неявки в заседание ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства спора по уже недействительному юридическому адресу.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлекло нарушение его процессуальных прав и неполное исследование обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 2 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения являются основанием к отмене решения арбитражного суда.

Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на всей территории Российской Федерации является рубль, поэтому все расчеты по договору должны производиться в рублевом исчислении.

При расчете цены иска ошибочно применена разница в курсах валют на момент заявления иска к ранее произведенной оплате в рублевом эквиваленте.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить названные обстоятельства, выяснить стоимость всего объема выполненных ответчиком работ и в соответствии с установленным разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.99 по делу No. А40-10061/99-7-121 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"