ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2000 г. No. 62/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 25.06.98, постановление апелляционной инстанции от 19.08.98 Арбитражного суда Ульяновской области по делу No. А72-1191/98-П69 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Первая лизинговая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиастар" о признании недействительным решения последнего о расторжении договора от 26.05.92 No. 2 о продаже самолета АН-124.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, потребовав обязать ответчика передать ему самолет, признать недействительным условие договора от 26.05.92 No. 2 об оплате части стоимости самолета в долларах США и предоставлении продавцу права на одностороннее расторжение договора. Кроме того, предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Определением от 16.06.98 на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последнее требование не принято к рассмотрению в связи с несоблюдением порядка изменения предмета и оснований иска.

Решением от 25.06.98 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.98 решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.11.98 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменил. Договор от 26.05.92 No. 2 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 1600000 рублей, производство по делу в части требования о признании недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении договора прекращено.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 26.05.92 No. 2 ответчик обязался продать акционерному обществу "Экооптимум" самолет АН-124, а акционерное общество уплатить ответчику 1500000000 рублей и 15000000 долларов США.

Согласно пункту 4 договора покупатель должен в течение 7 дней после подписания договора выплатить продавцу 50 процентов от стоимости самолета в рублях и в валюте. Пунктом 6 договора предусмотрено, что при невыполнении условия, определенного пунктом 4 договора, договор считается расторгнутым по вине покупателя.

Ответчик направил АО "Экооптимум" письмо от 29.12.92 No. 005-12932 о том, что договор считается расторгнутым в связи с невыполнением последним пункта 4 договора.

Между АО "Экооптимум" и истцом заключен договор от 03.02.95 No. 3, в соответствии с которым АО "Экооптимум" передает истцу свои права по договору от 26.05.92 No. 2. Ссылаясь на указанные договоры истец и предъявил исковые требования ответчику.

Суд первой и апелляционной инстанций отказ в удовлетворении иска мотивировал пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, признал ничтожность договора купли - продажи самолета и применил последствия недействительности ничтожной сделки, исходя из десятилетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем вывод суда кассационной инстанции о ничтожности договора от 26.05.92 из-за наличия в нем условия о частичной оплате стоимости самолета в валюте нельзя признать обоснованным, поскольку не исследован вопрос о том, имел ли покупатель, несмотря на это условие, право на оплату всей стоимости товара в российской валюте, основанное на законе.

При заключении договора уступки (передачи) прав от 03.02.95 стороны исходили из действительности договора от 26.05.92. В этом случае, поскольку стоимость самолета оплачена частично, арбитражному суду необходимо было исследовать вопрос о действительности договора от 03.02.95, имея в виду, в частности, что перевод долга (обязанности по оплате самолета) был возможен согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь с согласия поставщика.

Вывод кассационной инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга основывается на доказательствах, недостаточно исследованных первой и апелляционной инстанциями.

Решение вопроса о правомерности вывода о пропуске срока исковой давности зависит также от того, является ли АО "Первая лизинговая компания" надлежащим истцом. Поэтому необходимо исследовать характер взаимоотношений сторон по договору уступки (передачи) прав и дать правовую оценку этому договору.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 25.06.98, постановление апелляционной инстанции от 19.08.98 Арбитражного суда Ульяновской области по делу No. А72-1191/98-П69 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.98 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ