||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2000 г. No. 62/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 25.06.98, постановление апелляционной инстанции от 19.08.98 Арбитражного суда Ульяновской области по делу No. А72-1191/98-П69 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Первая лизинговая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиастар" о признании недействительным решения последнего о расторжении договора от 26.05.92 No. 2 о продаже самолета АН-124.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, потребовав обязать ответчика передать ему самолет, признать недействительным условие договора от 26.05.92 No. 2 об оплате части стоимости самолета в долларах США и предоставлении продавцу права на одностороннее расторжение договора. Кроме того, предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Определением от 16.06.98 на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последнее требование не принято к рассмотрению в связи с несоблюдением порядка изменения предмета и оснований иска.

Решением от 25.06.98 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.98 решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.11.98 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменил. Договор от 26.05.92 No. 2 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 1600000 рублей, производство по делу в части требования о признании недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении договора прекращено.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 26.05.92 No. 2 ответчик обязался продать акционерному обществу "Экооптимум" самолет АН-124, а акционерное общество уплатить ответчику 1500000000 рублей и 15000000 долларов США.

Согласно пункту 4 договора покупатель должен в течение 7 дней после подписания договора выплатить продавцу 50 процентов от стоимости самолета в рублях и в валюте. Пунктом 6 договора предусмотрено, что при невыполнении условия, определенного пунктом 4 договора, договор считается расторгнутым по вине покупателя.

Ответчик направил АО "Экооптимум" письмо от 29.12.92 No. 005-12932 о том, что договор считается расторгнутым в связи с невыполнением последним пункта 4 договора.

Между АО "Экооптимум" и истцом заключен договор от 03.02.95 No. 3, в соответствии с которым АО "Экооптимум" передает истцу свои права по договору от 26.05.92 No. 2. Ссылаясь на указанные договоры истец и предъявил исковые требования ответчику.

Суд первой и апелляционной инстанций отказ в удовлетворении иска мотивировал пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, признал ничтожность договора купли - продажи самолета и применил последствия недействительности ничтожной сделки, исходя из десятилетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем вывод суда кассационной инстанции о ничтожности договора от 26.05.92 из-за наличия в нем условия о частичной оплате стоимости самолета в валюте нельзя признать обоснованным, поскольку не исследован вопрос о том, имел ли покупатель, несмотря на это условие, право на оплату всей стоимости товара в российской валюте, основанное на законе.

При заключении договора уступки (передачи) прав от 03.02.95 стороны исходили из действительности договора от 26.05.92. В этом случае, поскольку стоимость самолета оплачена частично, арбитражному суду необходимо было исследовать вопрос о действительности договора от 03.02.95, имея в виду, в частности, что перевод долга (обязанности по оплате самолета) был возможен согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь с согласия поставщика.

Вывод кассационной инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга основывается на доказательствах, недостаточно исследованных первой и апелляционной инстанциями.

Решение вопроса о правомерности вывода о пропуске срока исковой давности зависит также от того, является ли АО "Первая лизинговая компания" надлежащим истцом. Поэтому необходимо исследовать характер взаимоотношений сторон по договору уступки (передачи) прав и дать правовую оценку этому договору.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 25.06.98, постановление апелляционной инстанции от 19.08.98 Арбитражного суда Ульяновской области по делу No. А72-1191/98-П69 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.98 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"