||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2000 г. No. 4504/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 16.09.98, постановление апелляционной инстанции от 11.11.98 Арбитражного суда Пермской области по делу No. А50-5159/98-А4 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.99 по тому же делу.

Заслушав доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Прокуратура Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу "Пермские моторы" и закрытому акционерному обществу "Сбыт-ПМ" о взыскании в доход Российской Федерации с ответчиков соответственно 16692655 рублей и 3769452 рублей, полученных по ничтожной сделке от 10.01.95 No. 1 как заключенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские международные авиалинии".

Решением от 16.09.98 исковые требования удовлетворены частично: в доход федерального бюджета взыскано с ОАО "Пермские моторы" 16692655 рублей, с ЗАО "Сбыт-ПМ" 3481858 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.98 решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.01.99 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, объединив его в одно производство с делом No. А50-1842/97-А1 того же суда.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Пермские моторы" (комитент), имевшее задолженность перед бюджетом по налогам, и закрытое акционерное общество "Сбыт-ПМ" (комиссионер) заключили договор комиссии от 10.02.95 No. 1. Пунктом 4.1 договора и дополнительным соглашением к нему от 20.02.95 стороны установили, что суммы платежей, получаемые по сделкам в рамках договора (за вычетом комиссионного вознаграждения), комиссионер признает как кредиторскую задолженность перед комитентом и погашает ее, производя оплату счетов и платежных поручений комитента.

В соответствии с упомянутым договором ЗАО "Сбыт-ПМ" от своего имени в интересах комитента заключило договор от 10.03.95 No. 24/95 с ОАО "Аэрофлот - Российские международные авиалинии" об оказании комитентом услуг и о выполнении работ по ремонту авиационных двигателей. Полученные по сделке денежные средства комиссионер на счет комитента не перечислял, а производил расчеты с его кредиторами в порядке, предусмотренном договором комиссии.

Из Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 No. 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве" и принятых во исполнение названного Указа нормативных правовых актов Центрального банка Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Государственной налоговой службы Российской Федерации применительно к данному случаю следует, что движение денежных средств по договору комиссии не должно производиться, минуя расчетный счет комитента.

Отношения по договору комиссии в настоящем деле характеризуются тем, что его положения, не соответствующие указанному порядку движения денежных средств, не могут влечь их изъятия, так как все эти средства были перечислены третьим лицам во исполнение перед ними гражданско - правовых обязательств. Требования к этим третьим лицам истцом не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что условия заключенной сделки подпадают под признаки статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая же правовая оценка спорным правоотношениям дана Арбитражным судом Пермской области по делу No. А50-1842/97-А1 по иску Государственной налоговой инспекции по Свердловскому району города Перми к открытому акционерному обществу "Пермские моторы" и закрытому акционерному обществу "Сбыт-ПМ" о признании недействительным упомянутого договора комиссии. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2000 No. 7201/98 решение суда от 22.05.97 по указанному делу оставлено в силе.

Поэтому основания для применения последствий, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.99 по делу No. А50-5159/98-А4 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"