||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2000 г. No. 6710/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.99 по делу No. А40-8022/99-49-112 и определение от 13.09.99 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Региональная общественная организация инвалидов "Милосердие и помощь" (ранее - региональный общественный фонд инвалидов "Христианское милосердие и помощь") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бобер" о взыскании 379475 рублей задолженности за оказанные коммунальные услуги, 11906 рублей задолженности по оплате услуг за пользование телефонной связью и 1249953 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства по договору от 30.05.97 No. 91у-97.

Решением от 19.05.99 с ответчика взыскано 391381 рубль основного долга и 391381 рубль пеней.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 13.09.99 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что региональный общественный фонд инвалидов "Христианское милосердие и помощь" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бобер" подписали договор от 30.05.97 No. 91у-97 и дополнительные соглашения к нему от 02.06.97 и 31.12.97 на предоставление торговому дому коммунальных услуг по обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации, телефонной связи, пожарной сигнализации и др.

В договоре предусмотрены размеры платежей, порядок расчетов за предоставленные услуги, а также ответственность за несвоевременную их оплату.

По данным истца, за период с 01.07.97 по 30.05.98 ответчиком оплата коммунальных услуг не производилась, что явилось основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежей и частичного его удовлетворения судом.

В заявлении о принесении протеста ответчик указывает, что определение о принятии искового заявления, определение о подготовке дела к слушанию, а также решение по делу им получены не были, так как эти документы направлялись не по месту фактического нахождения общества "Торговый дом "Бобер", а по его юридическому адресу. В связи с этим общество не могло принять участия в судебном заседании и соответствующим образом защитить свои права.

Этот довод подтверждается материалами дела, из которых видно, что названные судебные акты и извещение о переносе срока рассмотрения дела направлялись по юридическому адресу ответчика и адресовались не ему, а обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кора" (л.д. 56).

По изложенным причинам ответчик не мог представить суду свои возражения против иска и документы о том, что предусмотренные договором от 30.05.97 No. 91у-97 коммунальные услуги истцом фактически не оказывались и он вынужден был заключить с управлением механизации No. 14 открытого акционерного общества "Мосстроймеханизация No. 1" договор от 02.09.97 на подачу электрической и тепловой энергии. От услуг истца по договору от 30.05.97 No. 91у-97 ответчик отказался. Кроме того, он указывает, что обращался к истцу с предложением согласовать размер фактической задолженности и подписать акт сверки расчетов, но истец от составления такого акта уклонился.

Поскольку указанные доводы и документы не были предметом исследования и оценки арбитражным судом, следует признать, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, а поэтому подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, также является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.99 по делу No. А40-8022/99-49-112 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"