ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2000 г. No. 7446/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.06.99, постановление апелляционной инстанции от 04.08.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу No. А76-3611/99-21-148 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Росснабсервис" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Русская металлургическая компания" о взыскании 594540 рублей неустойки за непоставку металлопродукции.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму неустойки до 1519380 рублей в связи с увеличением периода просрочки.

Решением от 17.06.99 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.09.99 судебные акты оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования ЗАО "Росснабсервис" основывает на договоре от 06.08.97 No. 73/п и дополнении No. 1 к нему, заключенным с АО "Русская металлургическая компания", спецификации от 06.08.97 No. 325, акте сверки от 01.01.98, гарантийном письме ответчика от 30.10.98.

Согласно названному договору и дополнению к нему ответчик обязался поставить истцу металлопродукцию на 3304800 рублей, а истец обязался в счет оплаты поставляемой продукции погасить задолженность ответчика перед федеральным бюджетом по налогу на прибыль за 1997 год.

Дополнением No. 1 к договору установлено, что отгрузка металлопродукции производится по реквизитам ЗАО "Росснабсервис" в течение 90 дней со дня погашения задолженности ответчика перед федеральным бюджетом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку поставки продукции в размере 0,5 процента стоимости за каждый день просрочки.

Истец, перечислив платежным поручением от 30.11.98 No. 5 3303000 рублей, продукции от ответчика не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, удовлетворенного судом, исходя лишь из самого факта неисполнения ответчиком обязательств.

Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии решения по неполно исследованным документам и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Так, ответчик утверждает, что ответ на направленную истцу оферту в виде проекта договора от 06.08.97 он получил 09.03.99 и что в период между направлением оферты и получением ответа стороны вели переговоры о заключении другого договора: от 01.12.98 No. 030-н-21/98 на поставку металлопродукции на 3303000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 441, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало выяснить, можно ли считать договор от 06.08.97 No. 73/п заключенным.

В платежном поручении от 30.11.98 No. 5 основанием для оплаты указан договор No. 73/п, однако сумма платежа совпадает с суммой, установленной в договоре No. 030-н-21/98, которым ответственность за несвоевременную поставку металлопродукции в виде неустойки не предусмотрена. Суд данного противоречия не исследовал и не дал ему оценки.

Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что в договоре No. 73/п не указан срок исполнения обязательства истца по оплате. В подобных случаях срок оплаты должен определяться в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 данной статьи обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Однако обязательство было исполнено истцом в срок, превышающий разумный, за который цены на металлопродукцию значительно увеличились, поэтому суду следовало обсудить вопрос о возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор не определяет также и условия о товаре, а отсылает к спецификации, содержащейся в приложении No. 1 к договору. В материалах дела имеются две спецификации, имеющие различие в части наименования и количества металлопродукции. На указанные противоречия по предмету договора поставки суд не обратил внимания.

Таким образом, документы истца и ответчика, приведенные в обоснование требований и возражений по данному спору, нуждаются в дополнительном исследовании.

При повторном рассмотрении спора в случае удовлетворения иска необходимо также решить вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, установленная договором, более чем в 3 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 17.06.99, постановление апелляционной инстанции от 04.08.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу No. А76-3611/99-21-148 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ