||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 1995 г. No. 38-31-93

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Магаданского областного арбитражного суда от 29.03.95 по делу No. 0/21Э.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Магаданский областной комитет по экологии и природным ресурсам обратился в Магаданский областной арбитражный суд с иском о взыскании ущерба с акционерного общества "Дальрыба" в сумме 6554263899 рублей с Магаданского отделения Тихоокеанского научно - исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии и с Охотского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства "Охотскрыбвод" по 661450103 рубля.

Решением суда от 02.07.93 иск удовлетворен.

Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 17.12.93 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение с предложением назначить экологическую экспертизу.

В феврале 1994 года судом принят аналогичный иск прокуратуры Магаданской области, предъявленный в интересах государства и общества.

Определением от 11.02.94 Магаданский областной арбитражный суд приостановил производство по делу и направил его в Главную государственную экологическую экспертизу Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Получив заключение экспертной комиссии, суд 01.02.95 решил взыскать с АО "Дальрыба" 5838368688 рублей, с Охотского бассейнового управления "Охотскрыбвод" 1328899282 рубля. Во взыскании ущерба с третьего ответчика отказано.

Постановлением от 29.03.95 решение от 01.02.95 в части взыскания ущерба с АО "Дальрыба" и Охотского бассейнового управления "Охотскрыбвод" отменено и в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Производство по делу в части иска прокуратуры Магаданской области прекращено.

В протесте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанного постановления и оставления в силе решения от 01.02.95.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению. Следует отменить решение от 01.02.95 полностью, постановление от 29.03.95 - в части отказа в иске. В части прекращения производства по делу постановление следует оставить без изменения. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Государственное производственное объединение "Дальрыба" на 1992 год установило дополнительный лимит вылова минтая в Североохотоморской зоне в объеме 85 тыс. тонн с нарушением установленного порядка.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.03.92 No. 195 "Вопросы Комитета рыбного хозяйства при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" и пункту 4 Положения о Комитете рыбного хозяйства последний осуществляет выдачу лицензий и определение объемов допустимых уловов. Дополнительный лимит не был утвержден Комитетом рыбного хозяйства при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации. Указанный факт подтверждается телетайпограммами Комитета рыбного хозяйства от 19.10.92 No. 2041 и ГПО "Дальрыба" от 02.12.92 No. 07/9-551.

Статьей 36 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" установлено, что государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой охраны окружающей природной среды, предшествующей принятию хозяйственного решения, осуществление которого может оказывать вредное воздействие на окружающую природную среду.

Однако научное обоснование возможности дополнительного вылова минтая не было представлено Главному управлению государственной экологической экспертизы до установления дополнительного лимита на вылов рыбы.

Таким образом, дополнительный лимит на вылов в 1992 году в Североохотоморском районе 85 тыс. тонн минтая выдан ГПО "Дальрыба" с нарушением установленного порядка. Поэтому вылов рыбы при отсутствии надлежаще установленных лимитов является незаконным.

Указанные действия признаются правонарушениями в силу статей 19, 84, 86 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", так как свидетельствуют о нерациональном использовании морских ресурсов, чем наносится вред не только рыбному хозяйству, но и природной среде. Это подтверждается заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Минприроды России от 17.08.94.

Поскольку незаконный вылов минтая имел место в результате незаконных действий ответчиков, они должны возместить причиненный ущерб. Однако размер ущерба должен определяться исходя из фактического объема вылова рыбы, осуществленного сверх установленного лимита.

Как видно из протоколов о нарушении законодательства в области охраны и использования природных ресурсов от 30.10.92 и от 07.12.92 и расчетов ущерба рыбным запасам, нанесенного незаконным выловом 85 тыс. тонн минтая, на долю ГПО "Дальрыба" приходится 70725 тонн, а на долю двух других ответчиков - 14275 тонн.

Однако, по утверждению ответчиков, объем фактически выловленной рыбы в Североохотоморской зоне составляет 433006 тонн, остальные 83399 тонн минтая выловлены в открытой части Охотского моря.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела невозможно установить, какое количество рыбы с учетом первоначально установленного лимита в объеме 426 тыс. тонн было выловлено в Североохотоморской зоне сверх установленного лимита.

Поскольку указанные обстоятельства недостаточно полно были исследованы Магаданским областным арбитражным судом, дело направляется в тот же суд для нового рассмотрения.

Согласно статье 3 действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству дела по заявлению прокурора в защиту государственных и общественных интересов.

Поскольку прокурором Магаданской области предъявлен иск по тем же основаниям и тому же предмету, что и иск, ранее предъявленный Магаданским областным комитетом по экологии и природным ресурсам, кассационная коллегия правомерно прекратила производство по делу в части иска прокурора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 01.02.95 по делу No. 0/21Э Магаданского областного арбитражного суда отменить. Постановление от 29.03.95 отменить в части отказа в иске. В части прекращения производства по делу постановление от 29.03.95 оставить без изменения.

Дело направить на новое рассмотрение в Магаданский областной арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"