||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2000 г. No. 2203/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.98 по делу No. А05-4829/98-271/16 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 30.11.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Архангельский областной союз потребительских обществ (далее - облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительным предписания от 21.11.97 No. 02-26/6579 Государственной налоговой инспекции по Архангельской области (далее - госналогинспекция) о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли и неполный учет объекта обложения налогом на пользователей автодорог.

Решением от 01.09.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 30.11.98 решение изменил. В части занижения прибыли на сумму процентов за пользование денежными средствами контрагентом облпотребсоюза и пеней за несвоевременное внесение причитающихся облпотребсоюзу платежей решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение первой инстанции и постановление кассационной инстанции в части занижения прибыли на сумму процентов по ссудам, предоставленным работникам облпотребсоюза, отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной проверки соблюдения налогового законодательства Архангельским облпотребсоюзом в период с 1995 по первое полугодие 1997 года госналогинспекцией установлено нарушение правил ведения бухгалтерского учета, порядка исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль из-за невключения в состав внереализационных доходов процентов по ссудам, предоставляемым своим работникам, процентов за пользование денежными средствами, переданными во временное пользование городскому кооперативному предприятию, а также пеней за несвоевременное внесение денежных средств покупателями квартир в реконструируемом общежитии.

По результатам проверки было принято предписание от 21.11.97 No. 02-26/6579 с изменениями от 11.12.97 о применении к облпотребсоюзу финансовых санкций в виде взыскания сумм заниженной прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Налоговая инспекция правомерно указала, что все перечисленные выше виды доходов относятся к внереализационным. Однако, определяя сумму заниженной прибыли, госналогинспекция учитывала причитающиеся истцу в проверяемый период суммы процентов и пеней независимо от того, получены ли они фактически или нет.

В обоснование такой позиции госналогинспекция ссылалась на то, что ни из Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни из Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), не вытекает, что под внереализационными доходами понимаются только полученные доходы. Следовательно, по мнению налогового органа, все причитающиеся к получению в проверяемый период внереализационные доходы подлежали отнесению на финансовый результат.

Суд первой инстанции согласился с доводами налоговой инспекции. Однако такая позиция не основана на законодательстве.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Пунктом 6 статьи 2 Закона определено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, включая суммы, полученные и уплаченные в виде санкций и в возмещение убытков.

Пунктом 13 Положения о составе затрат установлено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. При этом порядок определения финансового результата от реализации продукции (работ, услуг) и финансового результата от реализации основных средств и доходов от внереализационных операций различен. Выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется исходя из избранной налогоплательщиком учетной политики (по мере ее оплаты либо по мере отгрузки продукции (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов).

Определение финансового результата по внереализационным доходам (расходам) не ставится в такую зависимость.

Следовательно, исходя из содержащегося в статье 2 упомянутого Закона понятия объекта обложения налогом на прибыль, в налоговую базу в составе внереализационных доходов включаются только реально полученные проценты, пени, штрафы.

Изменяя решение суда от 01.09.98, кассационная инстанция обоснованно указала на то, что вопрос о занижении внереализационного дохода должен быть поставлен в зависимость от того, получен ли такой доход реально.

Однако указанный принцип был применен только в отношении процентов, подлежащих уплате городским кооперативным предприятиям за пользование денежными средствами облпотребсоюза, и пеней, начисленных покупателям квартир. Это обстоятельство послужило основанием к отмене решения и направлению дела в названной части на новое рассмотрение.

Довод истца о том, что в сумму заниженного дохода от процентов по ссудам работникам облпотребсоюза включены как полученные, так и неполученные проценты, не был принят во внимание судом кассационной инстанции и в этой части решение было оставлено без изменения. Между тем к акту проверки приложен расчет начисленных финансовых санкций, в котором учтены как полученные, так и начисленные, но неполученные проценты.

Таким образом, судебные акты в части применения санкций и пеней в связи с занижением дохода в виде процентов по ссудам вынесены по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.98 по делу No. А05-4829/98-271/16 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 30.11.98 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным предписания Госналогинспекции по Архангельской области от 21.11.97 No. 02-26/6579 о применении санкций и пеней в части занижения дохода в виде процентов по ссудам, выдаваемым работникам облпотребсоюза, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"