||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2000 г. No. 100/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.98 по делу No. А41-К2-6899/98 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Муниципальное предприятие "Ногинская теплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к квартирно - эксплуатационному управлению города Москвы (далее - КЭУ города Москвы; управление) о взыскании 1055876 рублей 42 копеек задолженности за отпущенную войсковой части 55153 по договорам от 01.01.94 No. 132 и от 29.01.96 No. 132 тепловую энергию в период с 27.12.95 по 31.12.96.

Определением от 15.07.98 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена войсковая часть 55153.

Решением от 12.10.98 исковые требования удовлетворены, сумма задолженности взыскана с КЭУ города Москвы.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.99 решение оставил без изменения по следующим мотивам.

Несмотря на то, что подчиненность потребителя теплоэнергии на момент подачи иска в арбитражный суд была изменена, ответственность обязано нести управление, поскольку задолженность возникла в период, когда войсковая часть 55153 входила в его состав.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой названных судебных актов и передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предприятием и войсковой частью 55153 заключен договор от 01.01.94 No. 132 на отпуск тепловой энергии сроком на один год. По волеизъявлению сторон срок действия договора продлен до 31.12.95.

На отпуск тепловой энергии в 1996 году стороны заключили договор от 29.01.96 No. 132.

В течение действия указанных договоров предприятие производило отпуск тепловой энергии, однако за период с 27.12.95 по 31.12.96 его счета оставлены войсковой частью 55153 без оплаты, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с управления, полагая, что потребитель теплоэнергии является филиалом последнего.

Однако в соответствии с директивой от 25.05.98 No. 143/2/21783 начальника строительства и расквартирования войск - заместителя Министра обороны Российской Федерации из оперативного управления КЭУ города Москвы войсковая часть 55153 выведена и включена в состав государственного унитарного предприятия "Волжско - Уральское строительное управление" (далее - Волжско - Уральское управление) в качестве структурного подразделения (филиала).

Вывод суда кассационной инстанции о том, что Волжско - Уральское управление не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, поскольку подчиненность потребителя изменилась после возникновения задолженности за тепловую энергию, является неверным.

На дату рассмотрения иска в арбитражном суде войсковая часть 55153 не находилась в подчинении КЭУ города Москвы, а была передана в состав Волжско - Уральского управления. Соответственно последнее вне зависимости от времени образования задолженности должно нести ответственность за свое структурное подразделение.

Более того, из представленных уставных документов войсковой части 55153 следует, что как при заключении договоров на отпуск теплоэнергии, так и в настоящий момент потребитель является структурным подразделением (филиалом) Волжско - Уральского управления, и фактической реорганизации названного предприятия не производилось.

При новом рассмотрении спора суду необходимо оценить представленные доказательства о подчиненности потребителя тепловой энергии и решить вопрос о привлечении надлежащего ответчика к участию в деле в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.98 по делу No. А41-К2-6899/98 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"