ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2000 г. N 892/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 25.11.98 по делу N А23-66/15-98-А
Арбитражного суда Калужской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Закрытое
акционерное общество "Научно - производственное внедренческое предприятие
"Турбокон" (далее - предприятие "Турбокон") обратилось в Арбитражный суд Калужской
области с иском к Государственной налоговой инспекции по Московскому округу
города Калуги о признании недействительным ее решения от 09.07.98 о взыскании в
бюджет заниженного налога на добавленную стоимость, специального налога и пеней
за задержку уплаты налогов.
Решением от 12.08.98 иск удовлетворен
частично: признано недействительным решение госналогинспекции
о взыскании пеней, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
24.09.98 решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 25.11.98 указанные судебные акты в части отказа в
удовлетворении исковых требований отменил, иск удовлетворил полностью.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда
кассационной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм
материального права, решение суда первой и постановление апелляционной
инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Московскому округу
города Калуги в результате проверки соблюдения налогового законодательства
предприятием "Турбокон" установила и
указала в акте проверки от 04.06.98, что предприятием при расчетах с бюджетом
за II квартал 1997 года не возвращены в бюджет 764496 рублей 10 копеек налога
на добавленную стоимость и специального налога, которые ранее были
необоснованно возмещены из бюджета при
следующих обстоятельствах.
Научно - производственное внедренческое
предприятие "Турбокон", правопреемником
которого является истец, по договору купли - продажи от 07.09.95 в счет
погашения задолженности приобрело у Калужского инновационного акционерного
банка здание, цена которого была определена сторонами в сумме 4900000 рублей,
включая налог на добавленную стоимость и специальный налог. Приобретенное
имущество было поставлено предприятием на баланс как основные средства.
В период с сентября
1995 года по апрель 1996 года предприятие "Турбокон"
в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге
на добавленную стоимость", дающим право на уменьшение сумм налога на
добавленную стоимость, подлежащих внесению в бюджет, на суммы налога,
уплаченные при приобретении основных средств, предъявило к возмещению из бюджета
711159 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость и 53336 рублей 90 копеек специального налога, уплаченные банку при расчете по указанной сделке.
Арбитражный суд Калужской области
постановлением апелляционной инстанции от 26.05.97 по делу N 5/9-8/9 действия Калужского
инновационного акционерного банка по заключению указанного договора купли -
продажи признал недействительными и обязал предприятие "Турбокон" передать спорное здание ликвидационной
комиссии банка для включения в конкурсную массу.
В связи с исполнением данного судебного
акта банк восстановил на своем балансе задолженность предприятию "Турбокон" в сумме 4900000 рублей.
По акту проверки госналогинспекцией
принято решение от 09.07.98 о взыскании с истца сумм налогов, необоснованно
возмещенных ему из бюджета, и пеней за просрочку их уплаты - всего 943600
рублей 90 копеек.
Отказ суда первой и
апелляционной инстанций в удовлетворении иска в части признания
недействительным решения госналогинспекции о
взыскании налога на добавленную стоимость и специального налога основан на том,
что после признания в судебном порядке сделки купли - продажи недействительной
предприятие "Турбокон" обязано было
полностью и своевременно произвести расчеты с бюджетом (возвратить
неосновательно возмещенные из бюджета суммы), но не исполнило эту обязанность.
Суд кассационной
инстанции, признавая решение налоговой инспекции в этой части недействительным,
исходил из того, что изъятие у истца основных средств и восстановление
кредиторской задолженности банка не связаны с оборотами по реализации товаров
(работ, услуг), следовательно, не возникает объекта налогообложения и
обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость и
специального налога отсутствует.
Однако данный вывод суда не соответствует
обстоятельствам дела и противоречит законодательству.
Порядок определения объекта обложения
налогом на добавленную стоимость и порядок уплаты налога установлены статьями
3, 4 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную
стоимость".
В соответствии с пунктом 25 Указа
Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях
в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней",
действовавшего в проверяемый период, порядок исчисления и уплаты специального налога,
а также ответственность налогоплательщика определяются законодательством о
налоге на добавленную стоимость.
Право
налогоплательщика на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость,
подлежащей уплате в бюджет за определенный налоговый период, возникает только
при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 упомянутого Закона,
согласно которому суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, в
полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, равными
долями в течение двух лет при условии ввода в эксплуатацию основных средств.
Как видно из материалов дела, с момента
вступления в законную силу судебного акта по делу N 5/9-8/9 (25.06.97)
основания для возмещения налогов из бюджета утрачены. Поэтому за истцом образовалась
задолженность перед бюджетом на сумму уменьшения налоговых платежей в
предыдущие налоговые периоды.
Истец не возвратил в бюджет указанные
суммы налоговых платежей и не произвел исправления по счету "Расчеты с
бюджетом".
При таких обстоятельствах у суда
кассационной инстанции оснований для изменения решения суда первой и
постановления апелляционной инстанций в указанной части не имелось.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 25.11.98 по делу N А23-66/15-98-А Арбитражного суда
Калужской области отменить.
Решение от 12.08.98 и постановление
апелляционной инстанции от 24.09.98 Арбитражного суда Калужской области по тому
же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ