ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 1995 г. No. 4627/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.06.94 Свердловского областного арбитражного суда по делу No. 12/64.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором он полагал, что протест подлежит удовлетворению, но убытки от недостачи груза должны быть взысканы с железной дороги, так как претензионный порядок в отношении дороги истцом соблюден, Президиум установил следующее.

ОРС акционерного общества "Пурнефтегаз" предъявил иск к Управлению Свердловской железной дороги и Пензенскому заводу точных приборов о взыскании 108156 рублей убытка от недостачи светильников и цветомузыкальных устройств по отправке No. 62208779 Пенза-4 - Ноябрьск-1.

Решением Свердловского областного арбитражного суда от 24.06.94 иск ОРСа удовлетворен за счет грузоотправителя по мотиву, что неполнота сведений в накладной о количестве принятого к перевозке груза не позволяет утверждать, что недостача груза явилась следствием несохранной перевозки и в соответствии со статьей 39 Устава железных дорог ответственность за все последствия неполноты сведений в накладной несет грузоотправитель.

В кассационном порядке это решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В принесенном заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации протесте на указанное решение ставится вопрос о его отмене, отказе в иске к грузоотправителю и прекращении дела производством в отношении железной дороги на том основании, что в данном случае арбитражный суд неправильно применил статью 39 Устава железных дорог вместо статьи 148 и что в отношении дороги истцом не соблюден претензионный порядок.

Как видно из материалов дела, перевозка электроприборов по спорной отправке была неисправной. Контейнер с приборами прибыл на попутную станцию Сургут без пломбы грузоотправителя с приоткрытой на 5 см дверью, содержимое контейнера перегружено этой станцией в другой контейнер и отправлено по назначению за ее пломбой. При комиссионной выдаче груза получателю станцией назначения Ноябрьск-1 в наличии оказалось 143 коробки с цветомузыкальной установкой, 98 коробок с декоративными светильниками и 8 связок с коллекторами.

Указанные обстоятельства подтверждены актами общей формы станции Сургут и коммерческим актом станции Ноябрьск-1.

При сличении получателем количества полученного от железной дороги груза с отгрузочными и платежными документами выявлена недостача 7 цветомузыкальных устройств и 2 декоративных светильников стоимостью на сумму 108156 рублей, что подтверждается справкой за подписью начальника и главного бухгалтера.

Между хищением груза во время перевозки и неполнотой сведений в накладной отсутствует причинная связь, и поэтому в данном случае при рассмотрении иска грузополучателя к железной дороге и грузоотправителю о взыскании убытков от недостачи груза арбитражному суду следовало руководствоваться статьей 148, а не статьей 39 Устава железных дорог.

Согласно статье 148 Устава железных дорог железная дорога несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, и в частности по вине грузоотправителя.

Таких доказательств железная дорога не представила.

Претензионный порядок в отношении железной дороги истцом соблюден. Перечень приложений к претензии свидетельствует о том, что к ней помимо подлинной накладной и коммерческого акта была приложена ксерокопия платежного требования грузоотправителя, подписанная начальником и главным бухгалтером ОРСа, заверенная печатью справка о количестве и стоимости отгруженного груза по документам и фактически полученного, а также расчет убытка. Поэтому возврат этой претензии железной дорогой без рассмотрения является необоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 188 и 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение Свердловского областного арбитражного суда от 24.06.94 по делу No. 12/64 отменить.

Взыскать с Управления Свердловской железной дороги в пользу ОРСа акционерного общества "Пурнефтегаз" 108156 рублей убытка и 10816 рублей госпошлины.

В иске в отношении Пензенского завода точных приборов отказать.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ