||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 1995 г. No. 4627/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.06.94 Свердловского областного арбитражного суда по делу No. 12/64.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором он полагал, что протест подлежит удовлетворению, но убытки от недостачи груза должны быть взысканы с железной дороги, так как претензионный порядок в отношении дороги истцом соблюден, Президиум установил следующее.

ОРС акционерного общества "Пурнефтегаз" предъявил иск к Управлению Свердловской железной дороги и Пензенскому заводу точных приборов о взыскании 108156 рублей убытка от недостачи светильников и цветомузыкальных устройств по отправке No. 62208779 Пенза-4 - Ноябрьск-1.

Решением Свердловского областного арбитражного суда от 24.06.94 иск ОРСа удовлетворен за счет грузоотправителя по мотиву, что неполнота сведений в накладной о количестве принятого к перевозке груза не позволяет утверждать, что недостача груза явилась следствием несохранной перевозки и в соответствии со статьей 39 Устава железных дорог ответственность за все последствия неполноты сведений в накладной несет грузоотправитель.

В кассационном порядке это решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В принесенном заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации протесте на указанное решение ставится вопрос о его отмене, отказе в иске к грузоотправителю и прекращении дела производством в отношении железной дороги на том основании, что в данном случае арбитражный суд неправильно применил статью 39 Устава железных дорог вместо статьи 148 и что в отношении дороги истцом не соблюден претензионный порядок.

Как видно из материалов дела, перевозка электроприборов по спорной отправке была неисправной. Контейнер с приборами прибыл на попутную станцию Сургут без пломбы грузоотправителя с приоткрытой на 5 см дверью, содержимое контейнера перегружено этой станцией в другой контейнер и отправлено по назначению за ее пломбой. При комиссионной выдаче груза получателю станцией назначения Ноябрьск-1 в наличии оказалось 143 коробки с цветомузыкальной установкой, 98 коробок с декоративными светильниками и 8 связок с коллекторами.

Указанные обстоятельства подтверждены актами общей формы станции Сургут и коммерческим актом станции Ноябрьск-1.

При сличении получателем количества полученного от железной дороги груза с отгрузочными и платежными документами выявлена недостача 7 цветомузыкальных устройств и 2 декоративных светильников стоимостью на сумму 108156 рублей, что подтверждается справкой за подписью начальника и главного бухгалтера.

Между хищением груза во время перевозки и неполнотой сведений в накладной отсутствует причинная связь, и поэтому в данном случае при рассмотрении иска грузополучателя к железной дороге и грузоотправителю о взыскании убытков от недостачи груза арбитражному суду следовало руководствоваться статьей 148, а не статьей 39 Устава железных дорог.

Согласно статье 148 Устава железных дорог железная дорога несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, и в частности по вине грузоотправителя.

Таких доказательств железная дорога не представила.

Претензионный порядок в отношении железной дороги истцом соблюден. Перечень приложений к претензии свидетельствует о том, что к ней помимо подлинной накладной и коммерческого акта была приложена ксерокопия платежного требования грузоотправителя, подписанная начальником и главным бухгалтером ОРСа, заверенная печатью справка о количестве и стоимости отгруженного груза по документам и фактически полученного, а также расчет убытка. Поэтому возврат этой претензии железной дорогой без рассмотрения является необоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 188 и 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение Свердловского областного арбитражного суда от 24.06.94 по делу No. 12/64 отменить.

Взыскать с Управления Свердловской железной дороги в пользу ОРСа акционерного общества "Пурнефтегаз" 108156 рублей убытка и 10816 рублей госпошлины.

В иске в отношении Пензенского завода точных приборов отказать.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"