ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 1994 г. N 7400/94

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего Козловой А.С., судей Моисеевой Е.М., Чистякова А.И., рассмотрел в заседании дело по иску АООТ "Кунцевострой" к Госкомимуществу Российской Федерации о признании частично недействительным распоряжения от 30.03.93 N 531-р. В заседании приняли участие: от истца Александров Е.Ф. - ген. дир., Макарова Н.В. - юрисконсульт, Халитов А.М. - зам. ген. дир., от ответчика Григорян А.Г. - сов. по прав. вопросам, от соответчика Кукушкин А.И. - ген. дир., Балихин В.В. - нач. юротдела, Кузищин В.И. - юрист.

Акционерное общество открытого типа "Кунцевострой" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным п. 2 распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30 марта 1993 года N 531-р.

В заседании 28 ноября 1994 года объявлялся перерыв до 29 ноября 1994 года до 9 часов 30 минут.

Суд обсудив ходатайство истца, не нашел оснований для отложения слушания дела и отклонил его.

Истец просит удовлетворить его требования, поскольку оспариваемое распоряжение нарушает его права и интересы, так как в план приватизации МГГП "Промжелдортранс" включены внутризаводской железнодорожный путь, транспортное оборудование и механизмы, здания и сооружения, принадлежащие истцу.

Представители Госкомимущества России и 3-его лица - акционерного общества "Промжелдортранс" исковые требования не признали, ссылаясь на то, что приватизация предприятия "Промжелдортранс" осуществлена в соответствии с требованиями Указов Президента Российской Федерации от 26 августа 1992 года N 954, от 1 июля 1992 года N 721 и Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

Как установлено в заседании и материалами дела, истец владел и пользовался спорными железнодорожными путями, зданиями, спорным оборудованием и механизмами до 1976 года.

В августе названного года Кунцевский комбинат железобетонных изделий-9 передал Филевскому предприятию объединения "Промжелдортранс" основные средства по прилагаемой ведомости, в которой указаны оспариваемый внутризаводской железнодорожной путь, транспортное оборудование и механизмы, здания и сооружения. Передача осуществлена согласно протоколу, подписанному сторонами и утвержденному заместителем министра автомобильного транспорта РСФСР и заместителем начальника Главмоспромстройматериалов при Мосгорисполкоме.

С данного времени внутризаводской железнодорожный путь, здания, оборудование с механизмами были зачислены на баланс объединения "Промжелдортранс". В последующее время истец пользовался внутризаводскими железнодорожными путями и прилегающим к ним имуществом по договорам, заключенным с объединением "Промжелдортранс".

В соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации (приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.08.92 N 66) в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. Предприятие "Промжелдортранс" включило в план приватизации объекты, числящиеся у него на балансе, в том числе и спорные.

Госкомимущество России, руководствуясь п. 2.3.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, получило мнение Министерства путей сообщения СССР по вопросу приватизации предприятий железнодорожного транспорта (телеграмма от 08.09.92). Названное министерство не возражало против приватизации этих предприятий, в том числе и Московского предприятии "Промжелдортранс".

Поскольку акционирование Московского государственного городского предприятии "Промжелдортранс" осуществлялось согласно требованиям действующего на тот период законодательства, Госкомимущество России обоснованно утвердило ему план приватизации.

Таким образом, доводы истца о том, что утверждение плана приватизации 3-му лицу нарушает его права на владение и пользование спорным имуществом и на самостоятельную их приватизацию, являются неубедительными и неподкрепленными ссылками на материальное право.

У истца отсутствуют на спорное имущество право собственности, право полного хозяйственного ведения и оперативного управления.

Ссылка на нарушение технологического единства не может быть поддержана судом, поскольку деятельность предприятия "Промжелдортранс" не нарушает технологического единства производственной деятельности истца.

Утверждение истца о том, что целесообразнее было бы это имущество приватизировать ему, также не может служить основанием для признания недействительным п. 2 распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 30 марта 1993 года N 351-р, поскольку эти вопросы истец мог решить с соответствующими органами и 3-им лицом до его приватизации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Председательствующий

А.С.КОЗЛОВА

 

Судьи

Е.М.МОИСЕЕВА

А.И.ЧИСТЯКОВ